Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-4563/07-С4 Суд отказал в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-4563/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" (далее - ОПХ "Трифоновское") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А60-6313/2005-С3.

В судебном заседании принял участие представитель ОПХ "Трифоновское" - Шушершин О.Б. (доверенность от 09.06.2007).

ОПХ "Трифоновское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 по иску Язовских С.В. к ОПХ "Трифоновское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Буденного" (далее - кооператив "Колхоз им. Буденного"), третье лицо - конкурсный управляющий кооператива "Колхоз им. Буденного" Пермикин В.В., о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.11.2007 в удовлетворении заявления ОПХ "Трифоновское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОПХ "Трифоновское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.05.2005 удовлетворены исковые требования Язовских С.В. о признании ничтожной сделки об отступном, заключенной между кооперативом "Колхоз им. Буденного" и ОПХ "Трифоновское" 27.05.2004. В пользу Язовских С.В. обращено имущество, находящееся у ОПХ "Трифоновское", ранее полученное от кооператива "Колхоз им. Буденного" по соглашению об отступном от 27.05.2004 на сумму 1694934 руб. 44 коп. Производство по делу в отношении кооператива "Колхоз им. Буденного" прекращено.

Определением суда от 24.06.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Язовских С.В. и ОПХ "Трифоновское", согласно которому ответчик в полном объеме признает требования истца, обязательства сторон по исполнению решения суда прекращаются путем замены на обязательство ОПХ "Трифоновское" выплатить Язовских С.В. в срок до 31.12.2005 денежные средства в сумме 1694934 руб. 44 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОПХ "Трифоновское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2005 об утверждении мирового соглашения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОПХ "Трифоновское" указывало на то, что на момент утверждения мирового соглашения истец (Язовских С.В.) являлся доверенным лицом директора ГУП ОПХ "Трифоновское" в силу заключенных между истцом и ответчиком договоров на юридическое обслуживание, по условиям которых адвокат Язовских С.В. оказывал ответчику юридические услуги за вознаграждение.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мировое соглашение было заключено ОПХ "Трифоновское" с Язовских С.В., являющимся аффилированным лицом по отношению как к ответчику, так и к его руководителю, т.е. сделка совершена в условиях заинтересованности.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Доказательства получения согласия собственника имущества в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев заявление ОПХ "Трифоновское" в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к правильному выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОПХ "Трифоновское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2005 не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель, обжалуя судебные акты, не указал, какие именно нормы процессуального права неправильно применены судом, а также какие нарушения были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А60-6313/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОНО ОПХ "Трифоновское" - без удовлетворения.