Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5378/08-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, поскольку актом проверки подтвержден факт использования предпринимателем нежилых помещений торгового центра при отсутствии правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5378/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-14463/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Канайкиной Ольге Юрьевне о взыскании 43320 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, связанного с пользованием помещением в период с 14.04.2006 по 31.05.2007, а также 514 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную на 13.04.2007 сумму неосновательного обогащения - 38208 руб. 70 коп., за период с 13.04.2007 по 31.05.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 года по 25.12.2007 в размере 65116 руб. 73 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 25.12.2007 в размере 2714 руб. 20 коп. Ходатайство в части увеличения размера основного долга в связи с увеличением периода его взыскания отклонено судом со ссылкой на то, что истцом в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации одновременно изменен предмет и основание иска. В части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие N 941).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика 65116 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что увеличение размера исковых требований, о котором было заявлено до рассмотрения иска судом, связано с увеличением периода неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом, при этом основания для взыскания неосновательного обогащения, несмотря на увеличение названного периода, изменены не были. Таким образом, по мнению заявителя, судом неправомерно было отклонено ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения.

Как установлено судами, здание магазина (торговый центр), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, является федеральной собственностью, закреплено на праве оперативного управления за предприятием N 941.

Истец полагает, что ответчиком при отсутствии правовых оснований использовалось помещение в данном здании, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение за его счет. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от имени собственника спорного имущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение за период с 14.04.2006 по 31.05.2007, суды правомерно исходили из того, что материалами дела, в частности актом проверки от 26.04.2006 использования нежилых помещений торгового центра, подтвержден факт использования ответчиком нежилого помещения торгового центра площадью 60 кв.м при отсутствии правовых оснований.

При этом судами обоснованно не принята ссылка ответчика на договор на оказание услуг от 15.04.2005, заключенный между ответчиком и филиалом предприятия N 941, как на доказательство наличия правовых оснований для пользования спорным помещением. Данным договором предусмотрена обязанность третьего лица предоставлять ответчику услуги по содержанию занимаемых площадей и помещений общего пользования в виде уборки мест общего пользования, осуществлению охраны здания и составлению счетов-фактур, необходимых для осуществления оплаты этих услуг. Доказательств того, что данная сделка является притворной, то есть, заключая договор на оказание услуг, стороны фактически имели в виду другую сделку - договор аренды нежилых помещений, не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно приняли расчет истца, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным помещением определен на основании отчета N 103/2006-Н, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", об оценке рыночного размера годовой арендной платы и составляет 639 руб. за 1 кв.м в год.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судами исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10%) и взысканы с ответчика за период с 13.04.2007 по 25.12.2007 в размере 2714 руб. 20 коп. в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об увеличении размера неосновательного обогащения в связи с увеличением периода неправомерного пользования ответчиком названным выше помещением со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно отклонены. Суд правильно указал, что данное нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение ходатайства истца об изменении предмета иска не лишает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 25.12.2007 в порядке предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-14463/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - без удовлетворения.