Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5445/08-С4 Суды, установив в ходе судебного разбирательства, что должник имеет признаки недействующего юридического лица (коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения юридического лица, а также место пребывания его органа не представляется возможным, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют), а также выявив у должника отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5445/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 по делу N А47-7967/2007-14/3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" (далее - общество "Жил-Строй-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Жил-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 указанное определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства финансирования процедуры банкротства, а также доказательства наличия имущества должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Жил-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей в бюджет и государственные фонды в сумме 486776 руб. 11 коп., в том числе 444849 руб. 49 коп. основного долга, 41926 руб. 62 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании общества "Жил-Строй-Сервис" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган указывает на то, что общество фактически прекратило свою деятельность, не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 г., по месту регистрации общество отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в ходе судебного разбирательства, что должник имеет признаки недействующего юридического лица (с 2006 г. не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения юридического лица, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют), а также выявив у должника отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны заявителя, иных кредиторов, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

В силу ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом суду представлены не были.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке в материалах дела отсутствуют (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Жил-Строй-Сервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу при наличии согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду непредставления уполномоченным органом информации о наличии средств необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника с указанием источника финансирования, поскольку, как правильно указано судом, представленные документы, а также сведения о лимитах денежных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в 2008 году, носят обобщенный характер, содержащаяся в них информация не позволяет определить объем средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства именно общества "Жил-Строй-Сервис".

Выводы суда о непринятии в качестве надлежащего доказательства наличия имущества должника актов ареста (описи) имущества также являются правильными, поскольку указанные акты за 2006 год не подтверждают факт наличия имущества должника на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (2008 г.).

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2008 по делу N А47-7967/2007-14/3ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федерального налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.