Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5308/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по землеустройству, поскольку невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные в договоре, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами в договоре по землеустройству, за действия которых отвечал истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5308/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - Агентство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-13360/2007-Г7 Арбитражного суда Пермского края по иску Агентства по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" (далее - общество "НПФ "Недра") о взыскании неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Агентство на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПФ "Недра" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по землеустройству за период с 15.11.2005 по 20.08.2007 в сумме 67515 руб.

Решением суда от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НПФ "Недра" в пользу Агентства взыскана неустойка в сумме 36556 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Агентство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, вывод суда о том, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в несовершении Агентством или третьими лицами, на которых было возложено исполнение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, необоснован и не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, 20.07.2005 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (заказчик, правопреемник - Агентство) и обществом "НПФ "Недра" (исполнитель) заключен договор N 16 по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству по лоту N 4 (приложение N 1 к договору) в соответствии с техническими и другими требованиями к выполняемой работе, содержащимися в технических заданиях (приложение N 4 к договору).

Цена договора согласована сторонами в сумме 105000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора при завершении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническими заданиями (с предоставлением землеустроительных дел по каждому земельному участку).

Срок исполнения работ по договору - 15.11.2005 (п. 1.3. договора).

В п. 5.5 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3. 1 договора, за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом "НПФ "Недра" обязательств по договору в установленный договором срок явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком условий договора в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком работ в установленный срок вызвано ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами в договоре, в связи с чем основания для взыскания неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 20.07.2005 N 16 и технические задания к нему N 1, 2 (приложения к договору N 2, 3), установил, что для выполнения работ по указанному договору исполнителю должны быть предоставлены третьими лицами соответствующие исходные материалы: методические указания, программное обеспечение, выписки из реестра государственного имущества Пермской области предоставляются Департаментом имущественных отношений Пермской области, исходный планово-картографический материал - Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области, градостроительная документация - Комитетом по архитектуре и градостроительству, кадастровый план территории, на которой расположен межуемый земельный участок, - филиалами ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермской области" и другие.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе письма Управления Роснедвижимости по Пермской области от 16.11.2005 N 01-8-1135, письма Департамента имущественных отношений Пермской области от 14.11.2005 N 27-16-2955, запросов (а также повторных запросов) общества "НПФ "Недра" в адрес землепользователей от 07.10.2005 N 223п, 224п, от 18.05.2006 N 507п, 508п о предоставлении копий правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, а также на объекты недвижимости, находящиеся на участке, письма общества "НПФ "Недра" от 28.09.2005 N 204 в адрес главного архитектора г. Краснокамска о предоставлении сведений об охранных, санитарно-защитных, прибрежных, водоохранных и иных зонах с особыми условиями использования земель следует, что исходные материалы, необходимые для своевременного исполнения обязательств по договору, подрядчику третьими лицами предоставлены не были.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие исходного материала, предусмотренного условиями договора, препятствовало выполнению работ по землеустройству в установленный договором срок, соответственно исполнитель не считается просрочившим в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив обстоятельства невыполнения ответчиком работ в сроки, установленные в договоре 20.07.2005 N 16, по причине ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, не являющимися сторонами в указанном договоре, за действия которых отвечал истец, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом и третьими лицами обязательств по предоставлению ответчику исходных материалов и несвоевременном обращении ответчика за получением необходимой документации отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела и противоречащие условиям договора от 20.07.2005 N 16 и технических заданий к нему, в соответствии с условиями которых обязанность по своевременному предоставлению исходных материалов возложена именно на третьих лиц, за чьи действия отвечает сам заказчик.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-13360/2007-Г7 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.