Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-4867/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом нежилого помещения не удовлетворено, поскольку факт неотложной необходимости проведения ремонта материалами дела не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-4867/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Зиннуры Мунавировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А07-10564/2007.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Камалова З.М. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 06.08.2004);

администрации городского поселения "Город Туймазы" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Саханова А.Р. (доверенность от 06.06.2008).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Туймазы и Туймазинскому району (далее - комитет) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель Камалова З.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 675370 руб. неосновательного обогащения в связи с проведенным ремонтом нежилого помещения в период действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Камалова З.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, заключая договор аренды от 14.07.2004 N 95М и дополнительное соглашение к нему от 03.08.2004 о проведении капитального ремонта, утверждая сметную документацию и принимая выполненные работы по акту приемки-передачи, арендодатель по существу выступил заказчиком проведения капитального ремонта, который согласно условиям дополнительного соглашения на момент проведения ремонта производился за счет средств предпринимателя Камаловой З.М. и, следовательно, подлежит возмещению ей.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, комитет возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Туймазы и Туймазинского района (арендодатель) и предпринимателем Камаловой З.М. (арендатор) 05.01.2004 заключен договор N 81М (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2004 N 87) передачи в аренду без права выкупа объектов нежилого фонда - комплекса из четырех отдельностоящих зданий общей площадью 148,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 5, для осуществления торговли продтоварами и промтоварами. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 30.12.2004. Арендованное имущество передано по актам приема-передачи от 01.01.2004, от 14.07.2004 (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно п. 2.2.6 названного договора арендатор обязан своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с арендодателем графиком, производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вместе с арендуемыми объектами нежилого фонда все произведенные в них перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объектов нежилого фонда и неотделимые без вреда от объектов нежилого фонда (п. 2.2.18 договора).

В период действия названного договора аренды (14.01.2004) предприниматель Камалова З.М. обратилась к арендодателю с заявлением о разрешении произвести капитальный ремонт нежилого здания, заявление согласовано председателем комитета, в связи с чем истцом 10.01.2004 заключен договор N 4 подряда на выполнение соответствующих работ (т. 1, л.д. 35, 36).

Между теми же сторонами 14.07.2004 заключен договор N 95М передачи в аренду без права выкупа объекта нежилого фонда - отдельностоящего нежилого здания общей площадью 202,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 5. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2004. Имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением от 03.08.2004 N 88 к договору от 14.07.2004 сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется за счет собственных средств в срок до 31.12.2004 произвести капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Туймазы, ул. Луначарского, д. 5, общей площадью 202,5 кв.м, на сумму 801615 руб. 50 коп., в том числе НДС, в объеме согласно прилагаемому локальному сметному расчету на капитальный ремонт, произведенному арендатором. После завершения капитального ремонта арендатор в срок до 31 декабря обязан сдать ремонтные работы по акту приема-передачи балансодержателю, один экземпляр акта представить арендодателю (т. 1, л.д. 119).

Во исполнение условий данного дополнительного соглашения 01.10.2004 балансодержателем и арендатором подписан акт приема-передачи выполненных ремонтных работ (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с договорами аренды от 05.01.2005 N 10М, от 11.01.2006 N 357-06, дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 99 к договору от 11.01.2006, заключенными с предпринимателем Камаловой З.М., названное отдельностоящее здание находилось в аренде истца (т. 1, л.д. 25-34).

Предприниматель Камалова З.М., считая, что произведенные ремонтно-строительные работы являются неотделимым улучшением арендованного имущества, затраты на произведенный капительный ремонт подлежали возмещению арендодателем, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском на основании ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что факт неотложной необходимости проведения ремонта материалами дела не доказан, ни один из актов приема-передачи арендованного имущества не содержит данной информации, согласно условиями названных договоров аренды от 05.01.2004 N 81М, от 14.07.2004 N 95М предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт за счет собственных средств, данные условия не противоречат п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оплаты выполненных работ на сумму 675370 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют приведенным нормами права, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенного капительного ремонта с арендодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которую суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) по делу N А07-10564/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Зиннуры Мунавировны - без удовлетворения.