Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5422/08-С6 Требование о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворено, поскольку незаключенный договор не влечет для сторон возникновение договорных прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5422/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-22769/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от комитета поступило письменное ходатайство об отзыве кассационной жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 281 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Таким образом, на основании указанной нормы права при отказе заявителя от кассационной жалобы она может быть возвращена на стадии принятия жалобы к производству, то есть до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству. Жалоба комитета к производству принята, следовательно, она не может быть возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об отказе от жалобы на основании ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не заявлялось.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество) о взыскании 1071892 руб., в том числе 931623 руб. задолженности по арендной плате и 140269 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению комитета, предмет договора является согласованным, в Приложении N 1 к договору указаны индивидуальные признаки передаваемых в аренду объектов, а ответчик не заявлял возражений относительного того, что он использовал переданное ему по акту приема-передачи имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 01.01.2006 аренды объектов и имущества газового хозяйства, являющихся муниципальной собственностью. Перечень объектов и их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость указываются в Приложении N 1, которое подписывается уполномоченными представителями сторон. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, к которому имеется приложение (л.д. 14, 15).

Согласно п. 5.1 договора арендатор осуществляет арендные платежи за пользование имуществом в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 3 к договору. Размер арендной платы составляет 84693 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, комитет указал на то, что общество обязанность по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 931623 руб., которую комитет просил взыскать на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат ввиду незаключенности договора аренды.

При этом суд, проанализировав условия договора от 01.01.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора аренды является несогласованным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечень объектов, подлежащих передаче арендатору, и их индивидуальные признаки сторонами не согласованы. Приложение N 1, на которое указано в договоре аренды и которое позволяло бы определить местоположение и характеристики подлежащего передаче имущества, в материалах дела отсутствует.

Установив, что одно из существенных условий договора - условие о предмете - сторонами не согласовано, суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды.

Поскольку незаключенный договор не влечет для сторон возникновение договорных прав и обязанностей, у арендатора не возникло обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем в иске о взыскании долга по договору аренды отказано правомерно.

Ввиду отказа в иске о взыскании долга по договору аренды следует признать правильным и отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Довод комитета о том, что предмет договора является согласованным, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в Приложении N 1 к договору указаны индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду объектов, а ответчик не заявлял возражений относительного того, что он использовал переданное ему в аренду имущество, не принимается, поскольку Приложение N 1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд был лишен возможности его оценить.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда об отказе в иске является правильным и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А76-22769/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района - без удовлетворения.