Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5338/08-С4 Поскольку доказательств направления должнику копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника уполномоченным органом не представлено, суд обоснованно возвратил заявление о признании общества несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5338/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-3112/2008-Б6.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2008 заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что копии постановлений за июнь 2004 г. получены представителем должника, что подтверждается подписью главного бухгалтера общества "Уралстрой" на расшифровке задолженности, которая прилагается к постановлению, датированная 29.06.2004. Заявитель также указывает на то, что копии реестров за 2002 г. не представлены в связи с тем, что истек срок хранения документов за 2002-2003 гг., что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 14.02.2008 N 1, протокол от 11.02.2008 N 2.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 12.03.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования в сумме 510428 руб. 96 коп., в том числе 354002 руб. недоимки, 156426 руб. 96 коп. пени.

Заявленные требования уполномоченного органа к должнику основаны на вынесенных налоговым органом решениях о взыскании задолженности за счет имущества должника от 28.06.2002 N 18, от 31.10.2002 N 37, от 28.06.2004 N 21-23, 25, 26, от 16.09.2005 N 44, от 28.03.2006 N 206, от 20.03.2007 N 53, от 26.06.2007 N 149, от 24.12.2007 N 600.

Основанием для возвращения заявления уполномоченного органа о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом) явилось несоблюдение заявителем требования ст. 39-42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствуют доказательства направления должнику копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника 28.06.2002 N 18, от 31.10.2002 N 37, от 28.06.2004 N 21-23, 25, 26.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (то есть требованиям, указанным в ст. 39 названного Закона), и к его заявлению должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

На основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд возвращает заявление о признании должника банкротом, если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 39-41 названного Закона.

Поскольку доказательств направления должнику копий решений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника 28.06.2002 N 18, от 31.10.2002 N 37, от 28.06.2004 N 21-23, 25, 26 уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании общества "Уралстрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Кроме того, п. 2 указанного постановления разъяснено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, наличие указанных уполномоченным органом в кассационной жалобе обстоятельств не освобождает последнего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) соблюдать требования, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А50-3112/2008-Б6 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.