Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5369/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку покупатель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5369/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - общество "Башстройсервис"), индивидуального предпринимателя Зылева Сергея Афонасьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А07-16962/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (далее - общество "Арсенал-Авто") - Аглямов А.И. (доверенность от 25.07.2008);

предпринимателя Зылева С.А. - Шакиров Р.М. (доверенность от 04.06.2008).

общества "Башстройсервис" - Шакиров Р.М. (доверенность от 14.07.2008).

Общество "Арсенал-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Зылеву С.А. о взыскании 1715720 руб. задолженности по договору купли-продажи от 05.09.2006 N 200, 153140 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2007 по 10.03.2008, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башстройсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Зылева С.А. в пользу общества "Арсенал-Авто" взысканы 1715720 руб. задолженности, 153140 руб. процентов, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят решение суд первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Арсенал-Авто" (поставщик) и предпринимателем Зылевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.09.2006 N 200, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить самосвал КАМАЗ-6520-001(006) в количестве 1 шт. стоимостью 1715720 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно накладной от 20.02.2007 N 29 истец передал ответчику самосвал КАМАЗ-6520-006 стоимостью 1715720 руб.

Поскольку покупатель не оплатил приобретенный у поставщика товар, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом правомерно установлено, что факт передачи спорной продукции предпринимателю Зылеву С.А. подтверждается товарной накладной от 20.02.2007 N 29 с отметкой ответчика о получении автомобиля. В паспорте транспортного средства от 05.11.2006 N 16 МЕ 566482 на самосвал КАМАЗ 6520 VIN XTC 65200061126431 собственником указан Зылев С.А. Кроме того, 20.02.2007 данный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску за ответчиком (свидетельство о регистрации транспортного средства N 02РМ012327).

Поскольку покупатель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 1715720 руб.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод предпринимателя Зылева С.А. об оплате продукции на условиях взаимозачета как не подтвержденный надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приняв во внимание расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 153140 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сумма соответствует периоду пользования денежными средствами с 21.02.2007 по 10.03.2008. Довод предпринимателя Зылева С.А. о том, что данный расчет является неправильным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод предпринимателя Зылева С.А. и общества "Башстройсервис" об их ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению на основании ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запрошенной судом первой инстанции (л.д. 76-80), справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан (л.д. 43) предприниматель Зылев С.А. проживает по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 19, кв. 16. В деле имеются уведомления о получении ответчиком определения о назначении предварительного заседания на 05.12.2007 на 10 час, определения о назначении повторного предварительного заседания на 16.01.2008 на 10 час. 30 мин.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного разбирательства на 04.03.2008 на 11 час. направлено ответчику по вышеуказанному адресу (конверт с судебным извещением возвращен отправителю с пометками "истек срок хранения"). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил предпринимателя Зылева С.А. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с общими сведениями о юридических лицах (л.д. 50-55) единственным учредителем общества "Башстройсервис" является Зылев С.А. В деле имеется уведомление о вручении телеграммы руководителю общества "Башстройсервис" Зылеву С.А. от 05.03.2008 (л.д. 123), что является доказательством надлежащего извещения третьего лица о дне судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка предпринимателя Зылева С.А. и общества "Башстройсервис" на нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) по делу N А07-16962/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис", индивидуального предпринимателя Зылева Сергея Афонасьевича - без удовлетворения.