Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5419/08-С5 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки нефтепродуктов, обоснованно снизил размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения предприятием обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду того, что существенных негативных последствий для истца не наступило, период просрочки незначителен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5419/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никас ЛТД" (далее - общество "Никас ЛТД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А76-27500/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Никас ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Озерскнефть" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 13317500 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору от 20.09.2006 N 58/06, 3668700 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) с муниципального предприятия в пользу общества "Никас ЛТД" взыскано 13317500 руб. долга, 1137282 руб. 89 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2008).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Никас ЛТД" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 2274565 руб. 78 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком предъявленные требования были признаны в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 2274565 руб. 78 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы общества "Никас ЛТД" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между обществом "Никас ЛТД" (поставщик) и муниципальным предприятием (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 58/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1.1 договора от 20.09.2006 N 58/06 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение упомянутого договора общество "Никас ЛТД" поставило муниципальному предприятию товар на общую сумму 15122500 руб. Оплата поставленного и принятого товара была произведена частично, задолженность составила 13317500 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Никас ЛТД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в части требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что последствия неисполнения муниципальным предприятием обязательств по оплате поставленных по договору от 20.09.2006 N 58/06 нефтепродуктов несоразмерны размеру подлежащей взысканию с него неустойки в сумме 3668700 руб., начисленной на основании п. 5.1.1 договора за период просрочки с 19.10.2007 по 03.03.2008. Существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой предмета договора не наступило, период просрочки незначителен.

Судами принято во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки более чем в 10 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о снижении предусмотренной договором неустойки не противоречит закону.

Довод общества "Никас ЛТД" о признании ответчиком иска в полном объеме в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А76-27500/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никас ЛТД" - без удовлетворения.