Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-4563/07-С4 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о признании сделки недействительной, поскольку отсутствие оснований для признания соглашения об отступном ничтожным не является вновь открывшимся обстоятельством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-4563/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" (далее - ОПХ "Трифоновское") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А60-6313/2005-С3.

В судебном заседании принял участие представитель ОПХ "Трифоновское" - Шушершин О.Б. (доверенность от 09.06.2007).

ОПХ "Трифоновское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005) по иску Язовских С.В. к ОПХ "Трифоновское", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Буденного" (далее - кооператив "Колхоз им. Буденного"), третье лицо - конкурсный управляющий кооператива "Колхоз им. Буденного" Пермикин В.В., о признании сделки недействительной.

Определением суда от 27.11.2007 в удовлетворении заявления ОПХ "Трифоновское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОПХ "Трифоновское" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005) удовлетворены исковые требования Язовских С.В. о признании ничтожной сделки об отступном, заключенной между кооперативом "Колхоз им. Буденного" и ОПХ "Трифоновское" 27.05.2004. В пользу Язовских С.В. обращено имущество, находящееся у ОПХ "Трифоновское", ранее полученное от кооператива "Колхоз им. Буденного" по соглашению об отступном от 27.05.2004 на сумму 1694934 руб. 44 коп. Производство по делу в отношении кооператива "Колхоз им. Буденного" прекращено.

Определением суда от 24.06.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между Язовских С.В. и ОПХ "Трифоновское", согласно которому ответчик в полном объеме признает требования истца, обязательства сторон по исполнению решения суда прекращаются путем замены на обязательство ОПХ "Трифоновское" выплатить Язовских С.В. в срок до 31.12.2005 денежные средства в сумме 1694934 руб. 44 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОПХ "Трифоновское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОПХ "Трифоновское" указывало на то, что решение суда от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005) основано на несоответствии соглашения об отступном, заключенного между кооперативом "Колхоз им. Буденного" и ОПХ "Трифоновское", положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает заявитель, в материалах дела N А60-6277/2002-С2 о банкротстве кооператива "Колхоз им. Буденного" имеется отчет конкурсного управляющего, согласно которому по соглашению об отступном конкурсный управляющий передал ОПХ "Трифоновское" имущество предприятия-банкрота в целях удовлетворения внеочередных требований кредитора - ОПХ "Трифоновское". Отчет в данной части был утвержден определением суда от 01.02.2005, из которого следует, что распределение конкурсной массы произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, соглашение об отступном, заключенное в соответствии с очередностью, установленной ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могло повлечь предпочтительного удовлетворения внеочередных требований ОПХ "Трифоновское" перед кредиторами других очередей, следовательно, права и интересы Язовских С.В. не нарушены, в связи с чем у него отсутствовало право на предъявление иска о признании указанного соглашения ничтожным.

Рассмотрев заявление ОПХ "Трифоновское" в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие, по мнению ОПХ "Трифоновское", оснований для признания соглашения об отступном ничтожным, по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ОПХ "Трифоновское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 (в полном объеме изготовлено 16.05.2005) не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявитель, обжалуя судебные акты, не указал, какие именно нормы процессуального права неправильно применены судом, а также какие нарушения были допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А60-6313/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ОНО ОПХ "Трифоновское" - без удовлетворения.