Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5443/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, сообщил ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5443/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет строительства и инфраструктуры" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-22478/2007-12-650/43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" к муниципальному учреждению здравоохранения "Увельская центральная районная больница", муниципальному учреждению "Комитет строительства и инфраструктуры" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" о взыскании 572530 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Стройка плюс" - Дитятьев Д.Н. (доверенность от 03.08.2007 N 16);

МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" - Пищальников С.Н. (доверенность от 07.02.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (далее - ООО "Стройка плюс") с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Центральная районная больница" (далее - МУ "Центральная районная больница") суммы основного долга по договору подряда в размере 461822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110008 руб. 99 коп., начисленных за период с 01.05.2005 по 10.09.2007.

Определением суда от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик").

Определением суда от 28.12.2007 по результатам рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца от 27.12.2007 N 317 об уточнении наименования ответчика и третьего лица установлено считать ответчиком по делу муниципальное учреждение здравоохранения "Увельская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Увельская центральная больница"), третьим лицом - муниципальное учреждение "Комитет строительства и инфраструктуры" (далее - МУ "Комитет строительства и инфраструктуры").

Протокольным определением суда от 04.04.2008 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ответчиком по делу МУ "Комитет строительства и инфраструктуры". Также судом 04.04.2008 удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчиков 461822 руб. основного долга и 132218 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2005 по 26.02.2008.

До принятия судом решения ответчик - МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" - признал иск в части 340118 руб. суммы основного долга.

Решением суда от 04.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

МУ "Комитет строительства и инфраструктуры" не согласно с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания 131646 руб. основного долга и 36678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, поскольку необходимость их проведения не была доказана истцом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между МУ "Увельская центральная районная больница" (инвестор), МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и ООО "Стройка плюс" (подрядчик) заключен договор N 26-с-10-04, по условиям которого инвестор поручает заказчику, а заказчик - подрядчику проведение капитального ремонта муниципальной больницы с. Петровское Увельского района, а инвестор обязуется принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 720176 руб. Конечным сроком выполнения работ определено 30.12.2004.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на дополнительные работы составляются дополнительные сметы и дополнительные соглашения, которые подлежат утверждению сторонами.

Указанные в договоре работы были выполнены ООО "Стройка плюс" на сумму 841822 руб. согласно акту сверки расчетов от 27.08.2007.

Выполненные работы оплачены МУ "Увельская центральная районная больница" на сумму 380000 руб.

Оплата выполненных работ не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что выполнение работ подтверждено материалами дела, результат работ принят ответчиком, что является основанием для взыскания с него стоимости выполненных работ в неоплаченной части и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, существенными условиями которого являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 746 данного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом установлено, что стоимость работ согласована сторонами в сумме 720118 руб., а фактически работы выполнены на сумму 841822 руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать обоснованным. Суд не исследовал вопрос о том, сообщил ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора). В силу п. 4 ст. 743 названного кодекса подрядчик, которым не соблюдены указанные обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных работ.

Вывод суда об обязанности заказчика оплатить все выполненные работы в связи с тем, что им подписаны акты сдачи-приемки, противоречат положениям ст. 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приемки строительно-монтажных работ, подписанный заказчиком, подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 131646 руб. основного долга и 36678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего - 168324 руб.), дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-22478/2007-12-650/43 отменить в части взыскания с муниципального учреждения "Комитет строительства и инфраструктуры" 131646 руб. основного долга и 36678 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в части взыскания 168324 руб. и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному учреждению "Комитет строительства и инфраструктуры" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму 1000 руб. платежным поручением от 04.06.2008 N 8584 за подачу кассационной жалобы.