Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5353/08-С5 Требование о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе не удовлетворено, поскольку представленная торговым домом заявка не содержит указания на наименование и качественные характеристики оборудования, предлагаемого в качестве эквивалента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5353/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-5353/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Системы Комплексной Безопасности" (далее - торговый дом) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А50-17490/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Торговый дом обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Единая комиссия), Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" (далее - университет) о признании недействительным решения Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенного в протоколе 09.11.2007 N 013-1-НП. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Сотрудник", общество с ограниченной ответственностью "АйПиТрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Прокси", общество с ограниченной ответственностью "Сервис групп", общество с ограниченной ответственностью "Аргентум", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, торговый дом просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 22, 25, п. 2 ст. 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, указанным в документации об аукционе (в ней однозначно поименован предлагаемый к поставке товар и его эквивалент), поэтому оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, университетом проведен открытый аукцион на право заключения контракта на поставку оборудования для видеонаблюдения (перечень оборудования содержится в приложении N 1 документации об аукционе; в п. 1-7, 9, 12, 14 указано на возможность замены оборудования эквивалентом).

По результатам рассмотрения заявок, поданных участниками размещения заказов, Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ряду организаций - участников размещения заказов, включая торговый дом (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.11.2007 N 013-1-НП). Основаниями для отказа торговому дому в допуске к участию в аукционе явилось несоответствие представленной им заявки разделу 3 документации об аукционе: неуказание наименования и характеристик товара, предлагаемого к поставке (т. 1, л.д. 19-23).

Торговый дом, полагая, что упомянутое решение Единой комиссии противоречит Закону о размещении заказов и нарушает права заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Единой комиссии недействительным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленная торговым домом заявка вопреки требованиям ч. 2, 3 ст. 34 Закона о размещении заказов не содержит указания на наименование и качественные характеристики оборудования, предлагаемого в качестве эквивалента, что препятствует размещающему заказ органу оценить данную заявку с учетом обеспечения эффективного использования бюджетных средств и впоследствии при заключении договора согласовать существенное условие контракта о предмете поставки.

При таких обстоятельствах решение Единой комиссии об отказе торговому дому в допуске к участию в аукционе правомерно.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.11.2007 N 5289-07 (т. 1, л.д. 78, 79) также подтверждено соответствие действий Единой комиссии по недопуску заявителя к участию в аукционе требованиям Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная им заявка на участие в аукционе соответствовала требованиям, указанным в документации об аукционе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А50-17490/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Системы Комплексной Безопасности" - без удовлетворения.