Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-5353/08-С5 Поскольку при разрешении спора по существу права и интересы общества могли быть затронуты, участие в суде апелляционной инстанции представителя истца подтверждается материалами дела, суд с учетом исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом фактически выполненного объема работ по договору об оказании юридических услуг и категории спора пришел к правомерному выводу о возмещении расходов, понесенных обществом на оплату услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-5353/08-С5

Дело N А50-17490/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5353/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Системы Комплексной Безопасности" (далее - общество "Системы Комплексной Безопасности") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А50-17490/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сотрудник" (далее - общество "Сотрудник") обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании в его пользу с общества "Системы Комплексной Безопасности" 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А50-17490/2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 с общества "Системы Комплексной Безопасности" в пользу общества "Сотрудник" взыскано 4000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Системы Комплексной Безопасности" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как размер услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, общество "Сотрудник" в процессе рассмотрения дела в судебном порядке не заняло активной позиции и было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только по причине участия в конкурсе.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 отказано в удовлетворении иска общества "Системы Комплексной Безопасности" к Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный университет" о признании недействительным решения указанной Единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, изложенного в протоколе N 013-1-НП. Третьи лица - общество "Сотрудник", общество с ограниченной ответственностью "АйПиТрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Прокси", общество с ограниченной ответственностью "Сервис групп", общество с ограниченной ответственностью "Аргентум", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Прокси Лимитед".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 названное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Сотрудник" указало, что в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела по апелляционной жалобе общества "Системы Комплексной Безопасности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-17490/2007 им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., подлежащие возмещению с общества "Системы Комплексной Безопасности".

В качестве доказательств несения судебных издержек в сумме 4000 руб. общество "Сотрудник" представило выписку из договора об оказании юридических услуг от 21.01.2008 N 06, акт об оказании услуг по данному договору от 21.04.2008, платежное поручение от 18.02.2008 N 172, выписку из лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Сотрудник" о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам, определенным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Исходя из ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Правильность данного вывода подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Поскольку при разрешении спора по существу права и интересы общества "Сотрудник" могли быть затронуты, участие в суде апелляционной инстанции представителя общества "Сотрудник" подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции с учетом исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом фактически выполненного объема работ по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2008 и категории спора пришел к правомерному выводу о возмещении расходов, понесенных обществом "Сотрудник" на оплату услуг, оказанных представителем по названному договору об оказании юридических услуг, в сумме 4000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован, а также что доказательства оплаты услуг представителя обществом "Сотрудник" не представлены, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А50-17490/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Системы Комплексной Безопасности" - без удовлетворения.