Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5417/08-С5 Требование о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5417/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2699/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-27439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения - Гусева О.В., юрисконсульт (доверенность от 10.09.2007 N 281);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод") - Маленьких А.В., старший юрисконсульт (доверенность от 07.07.2008 N 10).

От общества "Миасский машиностроительный завод" поступило заявление, в котором оно на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод", на его процессуального правопреемника - общество "Миасский машиностроительный завод", представив в подтверждение реорганизации третьего лица документы. Заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Сергеева М.А. о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2007 N 58630/08/07; о наложении ареста на денежные средства должника от 25.12.2007 на сумму 8770284 руб. 77 коп. ; о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп. ; о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп. и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Хлыбов А.В., Федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод".

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2006 по делу N А76-30839/2005-24-1006 утверждено мировое соглашение между федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод" и муниципальным учреждением, согласно которому муниципальное учреждение признает сумму основного долга в размере 8770284 руб. 77 коп. и обязуется погасить его до 31.03.2006.

В связи с неисполнением муниципальным учреждением условий утвержденного мирового соглашения взыскателю был выдан Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист N 164721.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Сергеев М.А. на основании исполнительного листа от 12.10.2007 N 164721 в отношении должника - муниципального учреждения возбуждено исполнительное производство N 58630/8/7 о взыскании долга в сумме 8770284 руб. 77 коп.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены также постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 25.12.2007 на сумму 8770284 руб. 77 коп., постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп., постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп.

Заявитель, полагая, что исполнительное производство возбуждено без достаточных оснований, а исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены незаконно, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению обжалуемых постановлений положениям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Доводы муниципального учреждения о погашении им задолженности по утвержденному мировому соглашению со ссылкой на акты проведения зачета взаимной задолженности от 07.03.2006, платежные поручения от 22.08.2005 N 1027, от 28.02.2005 N 159, от 10.03.2006 N 519, от 13.03.2006 N 536, от 17.03.2006 N 573 судами исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют об уплате долга по указанному мировому соглашению.

При таких обстоятельствах и с учетом, того что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-27439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - без удовлетворения.