Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5401/08-С4 Требование о взыскании с общества суммы убытков, понесенных истцом в результате уплаты истцом лизингодателю суммы сверх стоимости приобретенного автомобиля, не удовлетворено, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5401/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 14220/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь 2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-6035/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрь 2000" к закрытому акционерному обществу "АО АВТО ЛЕНД" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков в сумме 2073303 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Октябрь 2000" - Павпертова А.О. (доверенность от 19.09.2007 N 9); директор Фадеев И.Л. (протокол от 21.07.2006 N 8);

ЗАО "АО АВТО ЛЕНД" - Лапо И.А. (доверенность от 28.12.2005).

Представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Октябрь 2000" (далее - ООО "Октябрь 2000") с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "АО АВТО ЛЕНД" (далее - ЗАО "АО АВТО ЛЕНД") 1449586 руб., уплаченных за автомобиль, убытков в сумме 137170 руб. 72 коп., понесенных истцом в результате уплаты истцом лизингодателю суммы сверх стоимости приобретенного автомобиля, 486546 руб. 59 коп., являющихся лизинговым платежом по договору от 18.04.2006 N 1452/2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Заявлением от 08.02.2007 истец изменил предмет исковых требований и просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора от 30.07.2004 N 1772/2004, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 486546 руб. 59 коп.

Решением суда от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Октябрь 2000" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Октябрь 2000" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1772/2004, по условиям которого ООО "Каркаде" приняло на себя обязанность приобрести автомобиль Volvo ХС 70 и передать его ООО "Октябрь 2000" во временное владение и пользование за плату.

Автомобиль был приобретен ООО "Каркаде" у ЗАО "АО АВТО ЛЕНД" на основании договора купли-продажи от 30.07.2004 ТС N 1772/2007. В соответствии с п. 5.1 договора на проданный автомобиль устанавливался гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи.

По окончании срока лизинга ООО "Октябрь 2000" приобрел у ООО "Каркаде" указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.06.2005.

Содержащиеся в деле материалы указывают на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиль четыре раза передавался истцом ответчику для диагностики и гарантийного ремонта, связанного с неисправностью автоматической коробки переключения передач.

В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль Volvo ХС 70 истец 18.04.2006 приобрел другой автомобиль.

Техническая неисправность приобретенного автомобиля, а также убытки, возникшие у истца в связи с необходимостью приобретения нового автомобиля, стали поводом для обращения истца с иском в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика обязанности производить замену проданного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 указанного кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению главного управления Уральского регионального центра судебной экспертизы от 18.02.2008 N 108-1586/09-3 причиной некачественной работы автоматической коробки переключения передач стала потеря давления масла внутри данного устройства, которая возникла в результате перегрева масла в процессе эксплуатации. Перегрев масла вызван нарушением условий эксплуатации в виде применения чрезмерных нагрузок.

Для наложения на продавца обязанности заменить проданный товар покупателю необходимо доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истец суду не представил.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "АО АВТО ЛЕНД" обязанности заменить некачественный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.02.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу N А60-36035/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрь 2000" - без удовлетворения.