Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5480/08-С5 Требование о взыскании штрафа за задержку вагонов удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5480/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А07-17113/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") - Грушина И.А. (доверенность от 06.08.2007 N НЮ-46/235).

Общество "Автодорстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автодорстрой" о взыскании 788000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением суда от 19.02.2008 иск удовлетворен частично: с общества "Автодорстрой" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскано 300000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) решение суда изменено, с общества "Автодорстрой" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскано 788000 руб. штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автодорстрой" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неприменение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании договора от 21.05.2007 N 04/397/169 обществу "Автодорстрой" был предоставлен железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий закрытому акционерному обществу "Чесноковский АБЗ", для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций по станции "Уршак" Куйбышевской железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги". В соответствии с данным договором на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов 8,8 часа.

Общество "Автодострой" заключило с обществом "Российские железные дороги" договор об организации перевозок грузов от 25.04.2007 N 4/Д/378/32У.

Ссылаясь на допущение ответчиком задержки вагонов перевозчика на подъездных путях необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о взыскании с ответчика 788000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в сумме 788000 руб. на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку материалами дела (уведомлением от 16.07.2007 N 74, ведомостями подачи и уборки вагонов станции Уршак за июнь, июль 2007 г.) подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, принадлежащих перевозчику, и удовлетворил исковые требования частично в сумме 300000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, правильно исходя из того, что штраф, установленный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, по своей правовой природе является законной исключительной неустойкой. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) производится судом на основании имеющихся в деле материалов.

Поскольку материалами дела подтверждена задержка 84 вагонов на 3940 часов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в данном случае компенсирует истцу отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст. 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу N А07-17113/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.