Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5532/08-С5 Требование о взыскании стоимости утраченного груза не удовлетворено, поскольку не доказан факт передачи груза экспедитору - ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5532/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 2148/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Харькова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-31558/2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Харькова Н.П. - Чечель В.В. (доверенность от 15.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (далее - общество "Е-ТЭК") - Жуйков А.В. (доверенность от 25.07.2008).

Представители ООО "Навигатор", ООО "Шанти", Николаева Андрея Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Харьков Н.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Е-ТЭК" о взыскании 1995110 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Навигатор", ООО "Шанти", Николаев А.В. (водитель).

Решением суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Харьков Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что водитель Николаев А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Навигатор" и выполнял заявку на перевозку груза по заданию уполномоченного лица работодателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Шанти" (поставщик) и предпринимателем Харьковым Н.П. (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2007 N 24/01, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность, в указанные договором сроки, товары народного потребления покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Поставка товара осуществляется силами и транспортом покупателя со склада поставщика в г. Москва (п. 3.2. договора).

Между предпринимателем Харьковым Н.П. (клиент) и обществом "Е-ТЭК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции 16.01.2007 N 207, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать автомобильную перевозку груза, указанного клиентом. При организации перевозки экспедитор вправе без дополнительного согласия на то клиента использовать автомобильный транспорт третьих лиц и привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по настоящему договору (раздел N 1 договора).

В силу п. 2.2 договора транспортной экспедиции документами, на основании которых оказываются услуги, являются: договор-заявка, товарно-транспортная накладная - письменный документ установленной формы, удостоверяющий факт приемки груза экспедитором от клиента для перевозки, а также факт передачи груза экспедитором грузополучателю, акт приемки груза, акт об оказанных услугах.

Сторонами подписан договор-заявка от 07.08.2007 N 1, которым стороны согласовали место погрузки, место разгрузки, характеристику груза, стоимость перевозки, марку и номер автомобиля, фамилию, имя и отчество водителя, без указания в нарушение п. 2.1 договора лица, ответственного за погрузку.

Для выполнения условий договора транспортной экспедиции ответчик привлек по договору от 15.11.2005 N 55 на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО "Навигатор" (перевозчик).

На основании доверенности от 08.08.2007, выданной истцом Николаеву А.В. на получение у поставщика груза, Николаев А.В. по товарно-транспортной накладной N 819 получил у ООО "Шанти" груз на сумму 1995110 руб. 40 коп.

13.08.2007 около 02.00 ч неизвестные лица на 325 км автотрассы "Пермь-Екатеринбург" совершили нападение на Николаева А.В. и похитили автомашину "МАЗ Евро-2", государственный номер Е267СМ, с полуприцепом (постановление от 13.08.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству).

Полагая, что хищение товара произошло вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, предприниматель Харьков Н.П. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. В подтверждение заявленных требований истец представил товарно-транспортную накладную от 08.08.2007 N 819, доверенность от 08.08.2007.

Возражая против заявленных требований, общество "Е-ТЭК" сослалось на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку перевозка осуществлялась по соглашению между истцом и Николаевым А.В. Полномочиями экспедитора Николаев А.В. не наделялся. В связи с тем что в указанное время представитель общества "Е-ТЭК" (экспедитор) не прибыл к месту загрузки, истец на свой риск принял решение произвести перевозку товара без участия экспедитора, для чего водителю Николаеву А.В. была выдана доверенность, на основании которой и получен товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (доверенность на получение товара, товарно-транспортную накладную) по правилам, предусмотренным ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу о недоказанности факта передачи груза экспедитору (ответчику), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Харькова Н.П., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-31558/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Харькова Николая Петровича - без удовлетворения.