Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-4685/08-С4 Требование о признании договора субподряда недействительным не удовлетворено, поскольку истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, заключенной в отсутствие лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-4685/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-458/2008-С1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") - Черный А.В. (доверенность от 06.06.2008 N 2307);

инспекции - Шестаков Н.О. (доверенность от 31.07.2008 N 05-13/21619), Шалахова С.Н. (доверенность от 15.11.2007 N 05-13/28964);

общества с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (далее - общество "Техностройсервис") - Валеева С.А. (доверенность от 16.02.2008 N 1124).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техностройсервис", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции, открытого акционерного общества "НТМК" (далее -общество "НТМК"), Свяжиной Елены Германовны, о признании договора субподряда от 14.0.2006 N 74/06 недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата полученного по сделке - 3598364 руб.

Решением суда от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция выразила согласие с резолютивной частью решения суда, указав при этом на несогласие с выводами суда в мотивировочной части решения относительно исполнения ответчиком работ по договору субподряда. По мнению заявителя, ошибочные выводы суда в указанной части могут иметь преюдициальное значение по дальнейшим судебным спорам между участниками процесса по данному делу.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2006 N 74/06 обществом "Техностройсервис" (субподрядчик) обязалось по поручению общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) в установленный договором срок выполнить работы по окраске комплекса коксовой батареи N 5 в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку субподрядчик не имел лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом данного договора, и договор подписан неуполномоченным лицом, общество "Коксохиммонтаж-Тагил" на основании п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, поименованным в ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании сделки, заключенной в отсутствие лицензии недействительной.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документов, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица.

Данный перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Учитывая, что истец по данному делу не является субъектом, имеющим право обращаться с требованием о признании недействительными сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности, применительно к указанной норме права, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 14.09.2006 N 74/06 недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонив при этом довод истца о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, ввиду недоказанности обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" указанного обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд первой инстанции в решении указал, что субподрядчиком (ответчиком) работы выполнены в полном объеме, в свою очередь, генподрядчиком (истцом) принятые работы оплачены в полном объеме.

Данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения ввиду того, что указанные обстоятельства судом первой инстанции по существу не рассматривались, доказательства выполнения подрядчиком работ, приемки их заказчиком в установленном законом порядке и последующей их оплаты не исследовались, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в указанной части, вывод суда о выполнении субподрядчиком (ответчиком) работ в полном объеме и оплате их генподрядчиком (истцом) в полном объеме следует исключить из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о выполнении субподрядчиком (ответчиком) работ в полном объеме и оплате их генподрядчиком (истцом) в полном объеме.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.