Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5412/08-С6 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, поскольку спорный судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в порядке надзора (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5412/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество "Уфанефтехим") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 по делу N А07-5970/02 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -Имбулатов Р.Р. (доверенность от 09.11.2007 N 01/27711/96976):

общества "Уфанефтехим" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 01.01.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Дудко Д.А. (Доверенность от 31.07.2008).

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфанефтехим", открытому акционерному обществу "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Уфимский НПЗ"), открытому акционерному обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Ново-Уфимский НПЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Корус-Байконур" (далее - общество "Корус-Байконур"), третье лицо - Инспекция по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о признании недействительными договоров аренды сооружений от 20.02.2001 N БНХ/Р/4-1/3/3247/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/1/3245/01/ПРЧ, БНХ/Р/4-1/2/3246/01/ПРЧ и взыскании в доход государства с общества "Уфанефтехим" 13336772 руб. 44 коп., с общества "Уфимский НПЗ" 43767601 руб. 56 коп. , с общества "Ново-Уфимский НПЗ" 20731337 руб. 12 коп.

Решением суда от 26.07.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. Исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды от 20.02.2001, заключенные между обществом "Уфанефтехим" и обществом "Корус-Байконур" N БНХ/Р/4-1/3/3247/01/ПРЧ; между обществом "Уфимский НПЗ" и обществом "Корус-Байконур" N БНХ/Р/4-1/1/3245/01/ПРЧ; между обществом "Ново-Уфимский НПЗ" и обществом "Корус-Байконур" N БНХ/Р/4-1/2/3246/01/ПРч. В доход федерального бюджета взыскано: с общества "Уфанефтехим" 13336772 руб. 44 коп. ; с общества "Уфимский НПЗ" 43767601 руб. 56 коп., с общества "Ново-Уфимский НПЗ" 20731337 руб. 12 коп.

Общество "Уфанефтехим" обратилось с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, указав, что в силу п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Принимая постановление от 10.12.2002, кассационная инстанции признала договоры аренды недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, по мнению заявителя, выводы, содержащиеся в данном постановлении, не соответствуют правовому смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения о применении которой даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные договоры аренды не могли быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В отзыве на заявление общества "Уфанефтехим" Прокурор Республики Башкортостан указал на отсутствие оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в котором указывалось бы на возможность пересмотреть оспариваемый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не принималось. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, обществом "Уфанефтехим" пропущен.

Заявление рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5.1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17). В рассматриваемом случае возможность пересмотра судебного акта в порядке надзора утрачена, так как постановление принято кассационной инстанцией 10.12.2002, срок на обжалование в надзорном порядке, наличие которого обеспечивает правовую определенность и стабильность в сфере гражданского оборота, истек.

Иных оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества "Уфанефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уфанефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2002 по делу N А07-5970/02 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.