Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2008 г. N Ф09-5441/08-С4 Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении заявителя по исполнительному листу, не удовлетворено, поскольку имеется задолженность по оплате работ по сносу пристроя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф09-5441/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - общество "Прогресс-2000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-1497/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу по заявлению общества "Прогресс-2000" к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Денисевич С.Е., взыскатель - индивидуальный предприниматель Гагарина Л.П., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Прогресс-2000" - Соловьева Т.В. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Прогресс-2000" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Денисевич С.Е., выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении заявителя по исполнительному листу от 21.06.2006 N 172454, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Денисевич С.Е., изложенного в письме от 27.12.2007 N 630/12/2007.

Решением суда от 19.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Прогресс-2000" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что решение арбитражного суда организацией-должником не исполнено, пристрой снесен сторонней организацией с авансированием расходов взыскателем и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судами ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 по делу N А50-27416/2005-Г1 выдан исполнительный лист, согласно которому общество "Прогресс-2000" обязано снести кирпичный пристрой, прилегающий к стене торгового помещения, принадлежащего Гагариной Л.П. на праве собственности, и расположенный в доме N 13 по ул. Уинская г. Перми, в течение одного месяца со дня вынесения постановления.

В отношении общества "Прогресс-2000" 06.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 112253/4206/12/2006.

Индивидуальный предприниматель Гагарина Л.П. (взыскатель по исполнительному производству) обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении на исполнение исполнительного листа, в котором просила организовать снос пристроя в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке постановление суда кассационной инстанции обществом "Прогресс-2000" не исполняется.

13.09.2006 в отношении директора организации-должника Тимофеева Е.И. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение без уважительных причин судебного акта.

Постановлением от 18.10.2006 исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем до 28.09.2006.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" (подрядчик) и обществом "Прогресс-2000" (заказчик) заключен договор подряда от 20.11.2006 N 124/06 на выполнение работ по демонтажу пристроя к пожарному выходу из магазина, расположенного в подвале дома N 13 по ул. Уинская в г. Перми, на основании заключения лицензированного проектировщика о конструктивной возможности и разработанной технологии демонтажа.

21.11.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде штрафа и установлен срок для исполнения исполнительного листа - 24.11.2006.

Постановлением от 30.11.2006 с общества "Прогресс-2000" взыскан исполнительный сбор в сумме 5000 руб.

Выполненные по договору подряда работы приняты обществом "Прогресс-2000" 12.02.2007, акт приемки работ направлен судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю также направлено письмо с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем произведена проверка исполнения с выходом по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 13, в ходе которой установлено, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, кирпичный пристрой снесен не до основания, оставлена часть кирпичной стены высотой до 1-го метра и составлен акт от 04.09.2007.

19.12.2007 судебным приставом-исполнителем произведена повторная проверка с выходом на место, в ходе которой установлено, что снос пристроя не осуществлен, возобновлено его строительство.

27.12.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес общества "Прогресс-2000" направлено требование N 630/12/2007 о снесении пристроя в срок до 14.01.2007 с предупреждением, что в противном случае пристрой будет снесен сторонней организацией с отнесением расходов на должника.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Денисевич С.Е. по окончанию исполнительного производства и его требования, изложенные в письме от 27.12.2007 N 630/12/2007, незаконными, общество "Прогресс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе проведения проверок исполнения должником требований исполнительного листа с выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что снос пристроя произведен не до основания.

Судами также принято во внимание, что судебным приставом в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе неоднократно устанавливался срок для исполнения, выносились предупреждения об ответственности за неисполнение, исполнительные действия откладывались, осуществлялись проверки исполнения.

Однако снос пристроя организацией-должником в добровольном порядке осуществлен не был, работы по сносу выполнены сторонней организацией с их авансированием взыскателем - индивидуальным предпринимателем Гагариной Л.П.

В силу п. 1 ст. 84 того же Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа соответствуют требованиям закона и основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку имеется задолженность по оплате работ по сносу пристроя.

Доводы общества "Прогресс-2000", изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям закона и правильно установленным судами фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-1497/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" - без удовлетворения.