Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2008 г. N Ф09-5359/08-С5 Поскольку в дополнении к совместному экспертному заключению эксперты пришли к единому выводу относительно количества фактического потребления тепловой энергии, оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в ином размере у суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф09-5359/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество "Каменская коммунальная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-35717/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - муниципальное учреждение) - Сальников А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 4).

Общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 3591599 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.11.2003 N 2 за ноябрь 2003 г. Третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взыскано 2541349 руб. 14 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Каменская коммунальная компания" просит указанные судебные акты изменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что количество энергии, подлежащее оплате, определено им в порядке, согласованном п. 4.1.2 договора; именно этот расчет следует признать обоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные экспертами заключения о фактически потребленном количестве тепловой энергии не могут быть учтены в качестве доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление заказчика по ЖКУ Красногорского района" (заказчик, правопредшественник ответчика) 01.11.2003 заключен договор N 2, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику тепловую энергию в целях обеспечения муниципального жилого фонда отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть на условиях, определенных договором, с тепловой нагрузкой в количестве, определенном расчетным путем и согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплачивать принятую тепловую энергию.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством отпущенной от источника тепла и количеством, определенным по приборам учета потребителей (в том числе заказчика); эта разность за вычетом потерь, утвержденных РЭК в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между всеми потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным нагрузкам (п. 4.1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Энергоснабжающая организация, полагая, что заказчиком обязательства по оплате поставленной теплоэнергии не исполнены надлежащим образом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований общество "Каменская коммунальная компания" представило акт о количестве отпущенной по упомянутому договору тепловой энергии за ноябрь 2003 г. и расчет теплопотребления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела, в частности, дополнением к совместному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эмпико" и закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (в котором эксперты пришли к единому выводу относительно количества фактического потребления тепловой энергии), подтверждено, что в ноябре 2003 г. объектами заказчика потреблено 16788,8 Гкал тепловой энергии для целей горячего водоснабжения от источника общества "СУАЛ-УАЗ".

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в ином размере, с учетом определенного на основании экспертного заключения количества потребленной тепловой энергии, у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза для решения вопроса о количестве потребленной ответчиком энергии, с учетом предусмотренного в п. 4.1.2 договора от 01.11.2003 N 2 условия о порядке определения количества тепловой энергии, назначена судом при отсутствии к тому оснований, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Комиссионная экспертиза назначена судом первой инстанции определением от 16.04.2007 по ходатайствам истца и ответчика для разъяснения возникших между энергоснабжающей организацией и заказчиком разногласий относительно определения количества поставленной тепловой энергии. При отсутствии у суда специальных познаний относительно определения количества фактически потребленной ответчиком энергии иным способом разрешить этот вопрос, а также проверить правильность расчета, произведенного истцом, не представляется возможным.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно положили в основу решения расчет, произведенный в дополнении к совместному экспертному заключению, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-35717/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" - без удовлетворения.