Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5376/08-С6 Поскольку договор купли-продажи подписан сторонами в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, он противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5376/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по делу N А71-389/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сташкова Е.Д. - Колупаев И.А. (доверенность от 31.01.2008);

предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - Щетникова А.Н. (доверенность от 10.07.2007).

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Сташков Е.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Медведеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2007, подписанного предпринимателями Сташковым Е.Д. и Медведевым А.Н., на 1/2 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3003 кв.м, инвентарный номер 28420, литера З, кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2007, заключенный между предпринимателями Сташковым Е.Д. и Медведевым А.Н., на 1/2 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 3003 кв.м, инвентарный номер 28420, литера З, кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сташков Е.Д. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что является лицом, обладающим правом на предъявление данного иска, поскольку является стороной оспариваемой сделки и названный договор купли-продажи затрагивает его права и законные интересы. Предприниматель Сташков Е.Д. также указывает на то, что на момент подписания спорного договора на объект сделки был наложен арест (запрет на его отчуждение), данное обстоятельство подтверждено определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.10.2007 о принятии обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 16.10.2007, ответом Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике на запрос суда от 23.01.2008.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Медведев А.Н. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.10.2007 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ" к предпринимателю Сташкову Е.Д. о взыскании неустойки по договору поручительства в сумме 1629656 руб. 45 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю Сташкову Е.Д., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах заявленных исковых требований. Предпринимателю Сташкову Е.Д. запрещено отчуждать имущество в какой-либо форме и передавать его другим лицам. Исполнительный лист выдан 01.10.2007 (т. 1, л.д. 8, 9).

Постановлением от 16.10.2007 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска с 16.10.2007 наложен запрет на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества: кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:28420/3, наименование объекта-здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, принадлежащее должнику предпринимателю - Сташкову Е.Д. (т. 1, л.д. 10).

Предпринимателями Сташковым Е.Д. (продавец) и Медведевым А.Н. (покупатель) 24.10.2007 подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание общей площадью 3003 кв.м, инвентарный номер 28420, литера З, кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а. Указанное недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 24.10.2007 (т. 1, л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 25.10.2007 отменен запрет на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества, наложенный по постановлению от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 02.11.2007 вновь наложен запрет на отчуждение и распоряжение названным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 40).

Предприниматель Сташков Е.Д., считая, что сделка купли-продажи от 24.10.2007 совершена с нарушением требований, установленных ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку спорный договор подписан сторонами 24.10.2007 в отношении имущества, находившегося под запретом на отчуждение на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2006, он противоречит положениям ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", в связи с чем является недействительной сделкой.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал выводы о том, что, поскольку описи имущества при наложении запрета не составлялось, то арест на имущество предпринимателя Сташкова Е.Д. фактически наложен не был, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не противоречит положениям ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы апелляционного суда нельзя признать правомерными на основании следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.10.2007 наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю Сташкову Е.Д., в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах заявленных исковых требований.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007 о наложении запрета на отчуждение объекта недвижимости, вынесенного во исполнение определения районного суда, указан адрес здания, его кадастровый (условный) номер, отмечено, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста содержится описание арестованного имущества, в связи с чем отсутствие акта описи ареста данного имущества не свидетельствует о том, что арест на имущество не налагался.

Кроме того, предприниматель Сташков Е.Д. является стороной (продавцом) по договору купли-продажи от 24.10.2007, исполнение данной сделки в нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, может повлечь для него ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", гл. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, неверен вывод апелляционного суда о том, что истец не имел права предъявлять данный иск.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по делу N А71-389/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в соответствии с чеком-ордером N 27 от 19.06.2008.