Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5425/07-С4 Поскольку решение суда было принято по неимущественному спору - о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества и совета директоров общества - оно по своей сути не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия, а следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения, констатирующего юридический факт недействительности оспоренных решений, не нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5425/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-138/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2008 г. N Ф09-5425/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 8756/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3999/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-4822/07 по иску Бельцова Сергея Ивановича и Виноградовой Натальи Андриановны, третье лицо - Соснин Леонид Михайлович, к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров общества от 07.03.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бельцова С.И. - Попов Д.И. (доверенность от 16.10.2006);

общества - Богданов Д.В. (доверенность от 19.11.2007), Коротченко О.В. (доверенность от 01.09.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений учредительных документов общества, а также сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятых определением суда от 16.04.2007. В обоснование ходатайства указано, что решение суда, разрешившее спор, вступило в законную силу и исполнено, признанные недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров общества не применяются.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение отменить, вынести новое определение об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное истолкование судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Бельцова С.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Бельцова С.И. просил отказать в ее удовлетворении.

Как видно из материалов дела, 07.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, которое приняло решения по вопросам определения количественного состава счетной комиссии и совета директоров общества, избрания членов счетной комиссии и совета директоров общества. В этот же день вновь избранным советом директоров общества проведено заседание, на котором приняты решения: об избрании председателем совета директоров общества Соснина Л.М., об избрании секретарем совета директоров общества Антоновой А.В., о подтверждении полномочий главного врача поликлиники Лунегова А.В.

Акционеры Бельцов С.И. и Виноградова Н.А., полагая, что указанные решения внеочередного общего собрания акционеров и совета директоров общества приняты с нарушением закона, а также нарушают их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Одновременно с подачей иска Бельцовым С.И. и Виноградовой Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми производить государственную регистрацию изменений учредительных документов общества, а также сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008, исковые требования Бельцова С.И. и Виноградовой Н.А. удовлетворены.

Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в обществе продолжается корпоративный конфликт, в рамках дела N А50-17638/2007-Г13 в суде оспариваются другие решения общего собрания акционеров и совета директоров общества, в том числе относительно полномочий лица, подписавшего ходатайство (главного врача Лунегова А.В.), поэтому отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление прав и законных интересов истцов, повлечь неблагоприятные для истцов последствия.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда было принято по неимущественному спору - о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества и совета директоров общества, оно по своей сути не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения, констатирующего юридический факт недействительности оспоренных решений, не нуждается в применении процессуального института обеспечительных мер, предусмотренных гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Бельцова С.И. о том, что применение обеспечительных мер сохраняет свою актуальность, поскольку корпоративный конфликт не разрешен и в настоящее время предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-17638/2007-Г13 являются решения общего собрания акционеров и совета директоров от 27.07.2007 аналогичного содержания, что и признанные недействительными по делу N А50-4822/07, не имеют правового значения для решения вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N А50-4822/07.

Лица, участвующие в деле N А50-17638/2007-Г13, не лишены права подать заявление об обеспечении иска в рамках этого дела. Как следует из п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер - удовлетворению (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 97, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 по делу N А50-4822/2007 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 5" об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2007 по указанному делу, отменить.