Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5406/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт передачи груза экспедитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5406/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 15183/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" (далее - общество "Промхимстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-22895/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промхимстрой" - Иванов А.В., директор (решение от 07.09.2007 N 2); Фахрутдинов P.P. (доверенность от 09.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Челябинск" (далее - общество "ИЦТ-Челябинск") - Удалова О.Г., директор (решение от 21.06.2005 N 05).

Общество "Промхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИЦТ-Челябинск" о взыскании 694288 руб. 80 коп. стоимости утраченного груза, 13972 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по день фактической оплаты, 2500 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 01.10.2007, 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХимМаш-Металл МСК" (далее - общество "ХимМаш-Металл МСК"), ОСАО "Ингосстрах", закрытое акционерное общество "Агрокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Промхимстрой" (заказчик) и обществом "ИЦТ-Челябинск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.05.2007 N ПХС 01-05, согласно которому экспедитор обязался за счет заказчика организовать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом на условиях, определенных договором и согласованными сторонами заявками (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2.6 договора заказчик обязался обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке транспортных накладных (ТТН) и иных документов (пропусков и пр.), необходимых для осуществления экспедитором услуг по договору.

В соответствии с п. 4.3.3 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

В целях исполнения заявки истца между ответчиком и обществом "Континент" заключен договор на перевозку груза посредством оформления заявки, в соответствии с которой общество "Континент" обязалось осуществить перевозку груза на автомашине МАЗ Е 641 ТУ/90 ВВ 2277/90 под управлением водителя Гогоберидзе Искандера Бенедовича.

Неизвестное лицо, представившееся Гогоберидзе И.Б., 20.06.2007 на указанном в заявке автомобиле прибыло на склад общества "ХимМаш-Металл МСК", на основании наряда на отгрузку от 07.06.2007 N 475/А получило груз и убыло в неизвестном направлении. Груз в пункт назначения доставлен не был (постановление о возбуждении уголовного дела от 03.10.2007).

Общество "Промхимстрой", полагая, что груз утрачен ответчиком, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиционной деятельности), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт передачи груза экспедитору (ответчику).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако материалами дела не подтвержден факт принятия груза к перевозке лицом, привлеченным к исполнению договора транспортной экспедиции.

Судами установлено, что наряд на отгрузку от 07.06.2007 N 475/А, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, представлен в трех копиях, с разными печатями грузоотправителя и разными подписями водителя-экспедитора. В связи с отсутствием подлинника указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Светокопии накладных от 20.06.20007 N 105941 также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств отгрузки, поскольку не содержат подписи лица, получившего груз, и имеют расхождения относительно фамилий работников общества "ХимМаш-Металл МСК", выдавших продукцию.

Иных доказательств, в том числе транспортной накладной, подтверждающих факт принятия экспедитором груза к перевозке, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-22895/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 24.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимстрой" - без удовлетворения.