Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2008 г. N Ф09-5403/08-С5 Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную теплоэнергию, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения, представляющего собой разницу в тарифах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф09-5403/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа "город Уфа" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 по делу N А07-15588/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкиртеплоэнерго" (далее -общество "Башкиртеплоэнерго") - Михайлин В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 22.04.2008 N 2/1); Уразметов И.Ф., юрисконсульт (доверенность от 21.07.2008 N 3/2);

муниципального предприятия - Садыков М.Р., начальник юридического отдела (доверенность от 28.07.2008 N 097 юр).

Общество "Башкиртеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному предприятию о взыскании 324215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, администрация городского округа "город Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального предприятия в пользу общества "Башкиртеплоэнерго" взысканы 324215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2007 по делу N А07-20849/2006 договор на поставку тепловой энергии от 28.02.2006 N 8, подписанный обществом "Башкиртеплоэнерго" и муниципальным предприятием, признан незаключенным.

Общество "Башкиртеплоэнерго" в период с декабря 2005 по май 2006 поставило муниципальному предприятию тепловую энергию в количестве 2498,9 Гкал. Фактические отношения сторон по отпуску тепловой энергии подтверждаются актом выполненных работ от 26.06.2006.

Муниципальное предприятие оплатило потребленную тепловую энергию, применяя тариф 231 руб. за 1 Гкал.

Истец, полагая, что на оплату теплоэнергии подлежит применению иной тариф, в размере 339 руб. 82 коп. за 1 Гкал, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы в тарифах.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п. ), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Башкортостан от 07.12.2005 N 194 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Башкиртеплоэнерго" в микрорайоне "Южный" в г. Уфа, на 2005-2006 г." обществу "Башкиртеплоэнерго" установлен тариф на отпускаемую тепловую энергию в размере 339 руб. 82 коп. за 1 Гкал (без учета НДС). При этом, как верно указано судами, данный тариф является экономически обоснованным и обязательным к применению истцом в период действия указанного постановления при расчетах за отпущенную тепловую энергию. Указанное постановление не обжаловано, не отменено, не изменено.

Между тем муниципальное предприятие неправомерно в одностороннем порядке применило тариф, установленный органом местного самоуправления, в размере 231 руб. за 1 Гкал (без учета НДС). В результате применения данного тарифа при расчетах с энергоснабжающей организацией образовалась разница между тарифами в сумме 324215 руб. 07 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме потребленную теплоэнергию, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 324215 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу в тарифах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конечным потребителем теплоэнергии является население, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и сводится к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2008 по делу N А07-15588/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа "город Уфа" - без удовлетворения.