Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5451/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела доказан факт исполнения ответчиком в спорный период функций по управлению многоквартирными домами, в связи с чем истец не может являться управляющей компанией в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5451/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-15153/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (муниципальному предприятию уведомление N 27322 вручено 15.07.2008).

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" (далее - общество "Домоуправление N 6") о взыскании 992127 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15293 руб. 18 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 40000 руб. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено домоуправление N 6 Пермской квартирно-эксплуатационной части района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "Домоуправление N 6" в пользу муниципального предприятия взысканы 992127 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 15293 руб. 18 коп. процентов, 40000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в силу постановления главы г. Кунгура от 31.05.2007 N 343 "О приемке в муниципальную собственность жилищного фонда" 39 жилых домов, указанных в приложении N 2, приняты муниципальным предприятием в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение.

Муниципальное предприятие, полагая, что является управляющей организацией, в связи с чем в период с июля по декабрь 2007 г. ответчик необоснованно получал от жильцов д. N 54 по ул. Ст. Разина, д. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 11 по ул. Челюскинцев, д. N 36, 43 по ул. Кирова плату за коммунальные услуги, обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения. Судом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка передачи домов ему в управление и доказательств обоснованного получения денежных средств от граждан за оплату жилищно-коммунальных услуг во исполнение закона, иных правовых актов или гражданско-правовой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании от 09.07.2007 собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, в форме заочного голосования принято решение о выборе формы управления многоквартирными домами - управляющей организации, в качестве которой избрано общество "Домоуправление N 6" (подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием данного решения у муниципального предприятия возникла обязанность по передаче управляющей организации домов в управление, порядок которой предусмотрен постановлением главы г. Кунгура от 17.05.2007 N 302 "О порядке передачи многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов".

Однако решением от 28.01.2008 N 0288-08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вышеуказанное постановление главы от 17.05.2007 N 302 признано противоречащим ст. 153 Закона "О защите конкуренции" в части наделения муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (далее - бюджетное учреждение) полномочиями по контролю и установлению законности (незаконности) процедуры организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления, оформления протоколов таких собраний, документов при заочном голосованиии в приостановлении передачи домов в управление по основаниям, не предусмотренным законодательством (п. 1.1 решения N 0288-08).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Кроме того, решение бюджетного учреждения о приостановлении передачи многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Челюскинцев, д. 1-6, 6а, 11; ул. Кирова, д. 36, 43; ул. Ст. Разина, д. 54, в управление общества "Домоуправление N 6" признано противоречащим ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" (п. 1.2 решения N 0288-08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленного порядка передачи жилых домов в управление является неверным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком с собственниками квартир заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оплата за коммунальные услуги производится жильцами домов обществу "Домоуправление N 6" в соответствии с указанными договорами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан факт исполнения ответчиком в спорный период функций по управлению многоквартирными домами, в связи с чем истец не может являться управляющей компанией в рассматриваемый период. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Довод муниципального предприятия о том, что решением Кунгурского городского суда от 08.05.2008 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов от 09.07.2007, в связи с чем спорные дома находятся в управлении истца, отклоняется. Данный судебный акт принят после вынесения оспариваемых судебных актов. Таким образом, решение Кунгурского городского суда не было предметом оценки Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по делу N А50-15153/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.