Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2008 г. N Ф09-5398/08-С4 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду изъятия у истцов и удержания принадлежащего истцам имущества, не удовлетворено, поскольку не доказан факт передачи имущества истцами ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2008 г. N Ф09-5398/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семиком" (далее - общество "Семиком") и общества с ограниченной ответственностью "Международная курьерская служба" (далее - общество "МКС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-15908/2007-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу по иску общества "Семиком" и общества "МКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - оператор "БашТрансКом" (далее - общество "ТК "БашТранКом") и обществу с ограниченной ответственностью "БашТрансКом 1" (далее - общество "БашТрансКом 1"), третье лицо - Бахтизина Лилия Сергеевна, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семиком" - Павлова Т.Ф., генеральный директор (решение акционера общества от 08.11.2005 N 1);

общества "МКС" - Павлова Т.Ф. (доверенность от 08.10.2007 N 35);

общества "ТК "БашТрансКом" и общества "БашТрансКом 1" - Сапожников С.В., адвокат (ордер от 30.07.2008 N 20 и 21).

Общество "Семиком" и общество "МКС" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТК "БашТрансКом" и обществу "БашТрансКом 1" о взыскании в равных долях в пользу общества "Семиком" 1363538 руб. 04 коп. и в пользу общества "МКС" 350401 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее ввиду изъятия у истцов и удержания принадлежащего истцам имущества.

Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бахтизина Л.С.

Решением суда от 29.02.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Семиком" и общество "МКС" просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности факта завладения ответчиками принадлежащим истцам имуществом, поскольку такими доказательствами являются опись оставленных в помещениях ответчиков материальных ценностей, фотосъемка обстановки покидаемых помещений, скрытая видеосъемка. Кроме того, заявители жалобы указывают на нарушение судами ст. 64, 67, 68, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречие между судебными актами первой и апелляционной инстанций, определение судами разных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию.

Общество "ТК "БашТрансКом" и общество "БашТрансКом 1" в отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество "Семиком" и общество "МКС" на основании устной договоренности с директором общества "ТК "БашТрансКом" Бахтизиной Л.С. занимали находящиеся в муниципальной собственности помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 63. Арендатором данных помещений является общество "ТК "БашТрансКом".

В ноябре 2004 г. группа лиц под руководством Бахтизиной Л.С. путем представления подложного протокола заседания учредителей общества "Семиком" захватила управление обществом "Семиком", а 16.12.2004 изгнала работников общества "Семиком" из указанных помещений, не позволив вывезти принадлежащее истцам и находящееся в этих помещениях имущество.

Обществу "Семиком" принадлежит торговое оборудование на сумму 144100 руб., производственное оборудование на сумму 100000 руб., канцелярское оборудование на сумму 132699 руб. 97 коп., компьютерное оборудование на сумму 696876 руб., рекламное оборудование на сумму 31310 руб. 17 коп., противопожарное оборудование на сумму 8551 руб. 67 коп., авторская компьютерная программа "Shop" с базой данных по товару, поставщикам и покупателям на сумму 250000 руб.

Обществу "МКС" принадлежит канцелярская мебель на сумму 263140 руб., оргтехника на сумму 19411 руб., прочее имущество на сумму 87261 руб.

Полагая, что в результате изгнания работников общества "Семиком" из помещений, арендуемых обществом "ТК "БашТрансКом", данное общество, а также общество "БашТрансКом 1" неосновательно приобрели принадлежащее обществу "Семиком" и обществу "МКС" имущество, последние обратились в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости имущества на момент его приобретения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на неприменение к рассматриваемым правоотношениям норм права о неосновательном обогащении, поскольку нарушенное право подлежит защите в соответствии с нормами о защите права собственности. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность факта передачи имущества истцами ответчикам, что исключает их неосновательное обогащение за счет истцов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцами надлежащих и достаточных доказательств приобретения ответчиками имущества за счет истцов.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение права собственности на спорное имущество обществом "Семиком" и обществом "МКС" суду представлены данные бухгалтерского учета и первичные документы за 2002-2004 гг. (перечни имущества, инвентарные карточки, накладные на внутреннее перемещение товара, договоры, акты взаимозачета, счета-фактуры, платежные документы, гарантийные талоны и паспорта). Однако данные документы не являются доказательствами нахождения этого имущества у ответчиков.

Представленные истцами акты от 2006 г. правомерно не приняты судами в качестве доказательств оставления спорного имущества в арендуемых обществом "ТК "БашТрансКом" помещениях и пользования им ответчиками, поскольку составлены представителями общества "Семиком" и общества "МКС" в одностороннем порядке спустя продолжительный период времени после событий 2004 г.

Фотосъемка и скрытая видеозапись также не являются надлежащими доказательствами, так как из их содержания не следует, что они относятся к спорному имуществу.

Материалы уголовных дел N 6090150 и 6908135 (постановление прокуратуры Октябрьского района г. Уфы от 15.05.2006 о возбуждении уголовного дела, постановление прокуратуры Советского района г. Уфы от 26.02.2007 о признании общества "Семиком" потерпевшим по уголовному делу, постановление прокуратуры Республики Башкортостан от 15.05.2006 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление СУ при УВД Советского района г. Уфы от 07.05.2006 о признании общества "МКС" потерпевшим по уголовному делу) подлежат оценке судом общей юрисдикции при принятии судебных актов по этим уголовным делам и не освобождают истцов от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в настоящем споре (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования представленных участвующими в деле лицами и имеющихся в деле документов в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта нахождения принадлежащего обществу "Семиком" и обществу "МКС" имущества у общества "ТК "БашТрансКом" и общества "БашТрансКом 1" и соответственно факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов (ст. 65 того же Кодекса).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы общества "Семиком" и общества "МКС" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются. Ссылка кассаторов на нарушение судами норм процессуального права также отклоняется, поскольку такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2008 по делу N А07-15908/2007-Г-ИЭР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Семиком" и общества с ограниченной ответственностью "Международная курьерская служба" - без удовлетворения.