Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5458/08-С2 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что начисление налоговых санкций за просрочку уплаты НДС, а также взыскание налога и пеней уже произведено налоговым органом, следовательно, спорная сумма неправомерно повторно начислена за один и тот же календарный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5458/08-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-16285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований инспекции 02.10.2007 N 20081, от 29.08.2007 N 18845 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества выставлены требования от 02.10.2007 N 20081 и от 29.08.2007 N 18845 об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 101774 руб. 64 коп. и 34206 руб. 18 коп. соответственно.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Из ст. 75 Кодекса следует, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3 и 5 ст. 75 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 75 Кодекса пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном ст. 69 и 70 Кодекса.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляется пени; дата, с которой начисляется пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в частности, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями, письмом инспекции от 16.05.2007 N 04/1002/39059, требованиями, ранее выставленными с указанием спорных периодов образования недоимки по налогу на добавленную стоимость, что начисление налоговым органом пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, их взыскание, а также взыскание налога на добавленную стоимость уже произведено налоговым органом, то есть инспекцией сумма пеней повторно начислена за один и тот же календарный период

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выставление повторно требований по одним и тем же суммам пени за одни и те же периоды их начисления неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-16285/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.