Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5452/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку все необходимые требования для применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право общества на возмещение НДС, не содержат противоречий, а также не доказано совершение налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5452/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

инспекции - Лебедева Э.М. (доверенность от 05.05.2008 N 04183), Канаев Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1414),

общества с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - общество, налогоплательщик) - Семенов Р.М. (доверенность от 10.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2007 N 09-06/29 о доначислении налогоплательщику к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды с 01.01.2004 по 31.12.2006 в общей сумме 32177422 руб. 66 коп., налога на прибыль в сумме 19670518 руб. 20 коп, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату указанных налогов в бюджет, по п. 1 ст. 119 Кодекса - за непредставление налоговой декларации по НДС, по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 550 руб., за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5493 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый капитал" (далее - ООО "Торговый капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (далее - ООО "Уралпласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" (далее - ООО "Союзтехснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралресурспродукт" (далее - ООО "Уралресурспродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") при приобретении товаров и услуг, в отсутствие документов, подтверждающих право на применение указанных налоговых вычетов. Документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названными организациями, указанные выше поставщики не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, не представляют отчетность. Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше организациями, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что обществом как налоговым агентом не выполнена обязанность по уплате НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с организациями: ООО "Торговый капитал", ООО "Уралпласт", ООО "Союзтехснаб", ООО "Вега", ООО "Уралресурспродукт", ООО "Стройуниверсал", в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Также не соответствующим налоговому законодательству требование об уплате обществом как налоговым агентом НДФЛ и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Торговый капитал", ООО "Уралпласт", ООО "Союзтехснаб", ООО "Вега", ООО "Уралресурспродукт", ООО "Стройуниверсал", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами правомерно.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности доначисления НДФЛ в указанной части, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности за не удержание НДФЛ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.