Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5492/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку поступившие бюджетные средства выделены на конкретные цели, на предприятии ведется раздельный учет операций по поступлению и расходованию данных средств, в связи с чем спорные суммы правомерно отнесены налогоплательщиком к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5492/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34140/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Калентьева С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 101-08);

муниципального унитарного предприятия связи "Импульс" (далее - предприятие) - Муленкова Н.И. (доверенность от 21.01.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2007 N 102 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 155532 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31106 руб. 40 коп. Заявитель также просит признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, применив смягчающие вину обстоятельства, снизить размер штрафа.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 155532 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31106 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприятие в нарушение положений ст. 247, п. 14 ст. 251 Кодекса не включило в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2004 г. суммы целевых средств, полученных в 2004 г., а поскольку раздельного учета произведенных расходов на сумму полученных целевых средств на предприятии не велось, сумма произведенных расходов неправомерно списана в полном объеме.

Предприятие отзыва на кассационную жалобу не представило.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 03.05.2007 N 23 и с учетом представленных предприятием возражений принято решение от 15.06.2007 N 102. Названным решением предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 170881 руб., начислены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за его несвоевременную уплату в сумме 34176 руб. 20 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5547 руб., начислены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 1109 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль в оспариваемой сумме послужили выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования в 2004 г.

Удовлетворяя требования предприятия в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, собственником имущества которого в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является Городской округ ЗАТО Свободный.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые суммы перечислены предприятию в рамках целевого финансирования из средств городского бюджета. В соответствии с бюджетной классификацией 1006 376 290 "государственная поддержка отраслей связи" по ст. 130140 "прочие субсидии" на основании решения 61 сессии Поселковой Думы от 23.01.2004 в сумме 479651 руб. 19 коп. для приобретения релейной станции, в сумме 235 000 руб. на развитие материально- технической базы.

Денежные средства при поступлении учитывались предприятием на счете 86 "Целевое финансирование" в разрезе источников поступлений и назначения целевых средств. С дебета счета 86 данные суммы были списаны на счет 91.1 "Прочие доходы", о чем свидетельствуют бухгалтерские справки.

Проанализировав указанные документы, учитывая положения учетной политики предприятия, суды установили ведение на предприятии раздельного учета операций по поступлению и расходованию указанных средств.

Все средства целевого финансирования, полученные в 2004 г., использованы предприятием в полном объеме по назначению. Отчет по целевому финансированию за 2004 г. утвержден главой администрации МО ЗАТО Свободный.

Нецелевое использование полученных средств налоговым органом не выявлено.

Учитывая, что поступившие бюджетные средства выделены на конкретные цели, на предприятии ведется раздельный учет операций по поступлению и расходованию данных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные денежные средства в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса правомерно отнесены предприятием к числу доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении довода инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль начисленной амортизации по объектам основных средств, приобретенным из средств целевого финансирования, а также расходов по приобретению оборудования, не являющегося амортизируемым, вследствие того, что предприятием не велся раздельный учет, суды указали на то, что данные обстоятельства не рассматривались инспекцией при вынесении оспариваемого решения и не являлись основанием для доначисления налога на прибыль. Более того, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155532 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 31106 руб. 40 коп.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 по делу N А60-34140/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.