Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5487/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является деятельностью, от которой общество получало бы прибыль, а нахождение на территории объектов ответчика отработанных отходов, имеющих класс повышенной опасности, не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5487/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А60-2374/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Замураева Н.В. (удостоверение N 129914, действительно до 17.07.2009).

Представители открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, исключив из них вывод судов о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Свердловским областным государственным учреждением "Центр экологического мониторинга и контроля" проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет сбор, временное хранение и транспортировку опасных отходов (птичьего помета, а также иных отходов), без лицензии на осуществление данного вида деятельности, что зафиксировано в акте от 11.01.2008 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2008, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности прокурором в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Из смысла ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела (объяснения представителя общества от 28.01.2008 - л.д. 10, устав общества - л.д. 106-122, отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2007 г. - л.д. 18-25, справка общества от 28.02.2008 N 183 - л.д. 63, оборотные ведомости за декабрь 2006 г. и декабрь 2007 г. - л.д. 64-69) установили, что основными видами деятельности общества являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, в частности, общество осуществляет деятельность по проведению селекционных работ по поддержанию пород птицы, производит племенные яйца и молодняк кур.

В результате осуществления данной деятельности образуются отходы (ртутные лампы, бытовой мусор, твердые коммунальные отходы, птичий помет, скорлупа от яиц, отходы мяса и кожи птицы) относящиеся к 1-5 классам опасности.

Часть отходов обществом передается специализированным организациям для уничтожения и использования, а часть отходов заинтересованное лицо использует, хранит, на имеющихся на балансе площадках для складирования птичьего помета и производства компоста, и обезвреживает самостоятельно.

Доказательств того, что общество получило либо получало прибыль в результате деятельности по обращению с отходами, прокурором ни в материалы дела, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не является деятельностью, от которой общество получало бы прибыль, то есть не является предпринимательской. Нахождение же на территории объектов общества отработанных отходов, имеющих класс повышенной опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного приказом от 02.12.2002 N 786 Министерства природных ресурсов Российской Федерации, не образует состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу не требуется специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу фактических обстоятельств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу N А60-2374/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 06.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.