Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5467/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку предприниматель представил документы, подтверждающие право на вычет НДС по приобретенному товару (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5467/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25365/07 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 15.08.2007).

Индивидуальный предприниматель Печенкина Марина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик), участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2007 N 141, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 16897 руб. 40 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 в сумме 1641946 руб., пеню в сумме 4778 руб. 90 коп., а также предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 1380255 руб.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем Печенкиной М.Н., осуществляющей оптовую торговлю, совместно с предпринимателем Ипполитовым А.Г., находящимся на специальном налоговом режиме, совершены целенаправленные действия по применению схемы минимизации налогообложения путем создания искусственной переплаты НДС в бюджет, которая в дальнейшем использована в зачет дальнейших платежей, в связи с чем потери бюджета составили 248387 руб. Также инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента - индивидуального предпринимателя Ипполитова А.Г., применение Печенкиной М.Н. оптовой наценки только в размере 6%, наличие больших остатков на ее складе, недостаточное количество наемных работников, фактическое использование в ее деятельности работников предпринимателя Ипполитова А.Г. и его показания о наличии совместной деятельности с предпринимателем Печенкиной М.Н., данные в процессе осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля, а также систематическое превышение вычетов НДС над суммами, уплаченными в бюджет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия достаточных доказательств получения предпринимателем Печенкиной М.Н. необоснованной налоговой выгоды, причинения реального ущерба бюджету в связи с использованием предпринимателем указанного варианта хозяйственных связей и пришли к выводу о том, что предпринимателем Печенкиной М.Н. порядок и условия для применения вычета по НДС, указанные в ст. 171, 172 Кодекса, соблюдены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При этом налоговый орган, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагает, что инспекцией представлены в суд достаточные доказательства того, что действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель представил к проверке оформленные документы, подтверждающие как факты реального приобретения налогоплательщиком автомобильных шин и дисков, так и наличие надлежащих и соответствующих действительности документов, подтверждающих право на вычет НДС по приобретенному товару.

Оценив согласно ст. 2, 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Объективных доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС и наличие в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды (искажение цен на товар предпринимателями Печенкиной М.Н. и Ипполитовым А.Г., неуплата в бюджет НДС поставщиками предпринимателя Печенкиной М.Н.), в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-25365/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.