Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5553/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку несмотря на тот факт, что конкурсный управляющий предприятия не исполнил в надлежащем порядке и в установленные сроки свои обязанности, деяние признано малозначительным с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5553/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-1783/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Ширяева Т.В. (доверенность от 10.07.2008 N 324, удостоверение от 21.02.2007 N 016392 действительное до 01.02.2011)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Сергея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-5081/3-2007 в отношении индивидуального предпринимателя Натчука Александра Сергеевича (далее - должник, предприниматель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев С.Ю. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по существу было назначено на 20.12.2007.

Управлением была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций временного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72 Закона временным управляющим первое собрание кредиторов должника проведено на восемь дней позже установленного законом срока, а также временным управляющим не выполнены требования, установленные п. 2 ст. 67 Закона в части представления в арбитражный суд протокола первого собрания.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2008 N 00077208, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, при этом апелляционный суд установил факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 14 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2007 по делу N А70-5081/3-2007 определена дата рассмотрения вопроса о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя - 20.12.2007.

Указанное определение суда было получено временным управляющим 14.12.2007.

Арбитражный управляющий 13.12.2007 представил в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением названного определения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2007 по делу N А70-5081/3-2007 рассмотрение дела отложено на 24.01.2008.

Таким образом, в соответствии со ст. 72 Закона первое собрание кредиторов должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 14.01.2008.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 22.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2008 по делу рассмотрение дела снова отложено на 12.02.2008, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства проведения собрания кредиторов. При этом арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий предприятия не исполнил в надлежащем порядке и в установленные сроки свои обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 1, 2 ст. 67 Закона.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем нарушения, допущенные временным управляющим, апелляционным судом оценены как малозначительные.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вывод о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является правильным, поскольку сделан апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу, объективно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-1783/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.