Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-4793/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль не удовлетворено, поскольку судом сделан вывод о занижении кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-4793/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Коммунальщик" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-24912/07.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 б/н).

Представители кооператива и третьего лица - закрытого акционерного общества "Энергия" (далее - общество "Энергия"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2007 N 26 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41982 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 31487 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 26833 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 209912 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 157434 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 134166 руб. и соответствующие суммы пеней.

Решением суда от 03.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 08.03.2007, по результатам которой составлен акт от 01.06.2007 N 7, рассмотрены возражения налогоплательщика, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение от 07.08.2007 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму выручки, полученной от общества "Энергия" за выполненные налогоплательщиком строительно-монтажных работ; неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с дохода физического лица, полученного в натуральной форме в виде безвозмездной передачи физическому лицу квартиры.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований кооператива, согласился с выводами налогового органа.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), под которыми в силу ст. 249 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль формируется из доходов, фактически полученных от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (дольщик) и обществом "Энергия" (заказчик) заключен договор долевого участия в строительстве дома.

Согласно данному договору кооператив принимает участие в строительстве 2-комнатной квартиры.

Кроме того, между кооперативом и названным обществом заключен договор от 06.05.2004 N 2127/Бр, по которому общество "Энергия" передало налогоплательщику на баланс и техническое содержание жилой дом.

В соответствии с условиями данного договора за оказанные кооперативом услуги общество "Энергия" передает в собственность налогоплательщика квартиру.

Данная квартира являлась предметом договора долевого участия в строительства дома.

Кооператив для общества "Энергия", которое осуществило строительство спорной квартиры, выполнил строительно-монтажные работы.

Между кооперативом и обществом "Энергия" заключены соглашение и акт о зачете взаимной задолженности от 17.10.2005 N 2127.

По условиям соглашения кооператив учитывает сумму 1032067 руб. как оплату, произведенную обществом "Энергия" по договору N 2127/Бр от 06.05.2004 за обслуживание жилого дома, а общество "Энергия" зачитывает сумму 1032067 руб. как оплату по договору N 2128//Бр от 06.05.2005 долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, кооператив произвел оплату спорной квартиры, а общество "Энергия" оплатило строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком.

В данной ситуации кооперативом реализованы услуги, которые являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса и ст. 247 Кодекса в общеустановленном порядке.

Следовательно, плату, полученную за выполненные услуги, кооператив обязан был включить в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно п. 2 ст. 211 Кодекса под доходом, полученным в натуральной форме, признается доход, полученный налогоплательщиком от организации, в частности в виде безвозмездной передачи физическому лицу (работнику) в собственность товара.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 Кодекса.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 2-комнатная квартира, переданная обществом "Энергия" кооперативу в счет погашения взаимной задолженности, оформленной соглашением и актом от 17.10.2005 N 2127, в дальнейшем передана в собственность Яковец Ольге Александровне (председателю кооператива), что подтверждается заключенным с ней договором долевого строительства от 06.05.2004 N 2128/Бр, актом приема-передачи от 19.10.2005, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.200574АБ 230577.

Полученная квартира является доходом Яковец Ольги Александровны (работник кооператива) в натуральной форме, в связи с чем налоговый агент (кооператив) обязан с данного дохода исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о занижении кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц и правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-24912/07 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Произвести зачет госпошлины в сумме 1000 руб. в уплату по кассационной жалобе путем уменьшения на 1000 руб. госпошлины, подлежащей возврату на основании дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2008 по делу N А76-24912/07-39-53/33.

В случае невозможности произвести зачет взыскать с потребительского кооператива "Коммунальщик" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.