Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5066/08-С2 Требование о взыскании с предпринимателя налога и пеней не удовлетворено, поскольку сумма выручки налоговым органом не подтверждена первичными документами, при определении налоговой базы не приняты расходы налогоплательщика, не применен профессиональный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5066/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябининой Антонины Константиновны (далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-30545/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 16.01.2008);

предприниматель Рябинина А.К. (паспорт).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Синтеко" (далее - ООО "Синтеко", индивидуальный предприниматель Мурдасов В.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Рябининой А.К. налогов, пеней и штрафов в общей сумме 458950 руб. 10 коп.

Решением суда от 08.08.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность доначисления налогов в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Синтеко", и в то же время обложения налогами полученного дохода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 04.04.2006 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 9 и принято решение от 30.06.2006 N 13 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в сумме 66565 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 33437 руб., налога на доходы физических лиц - 23976 руб., единого социального налога - 9152 руб.; п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов. В решении инспекции содержится предложение уплатить в бюджет 167183 руб. налога на добавленную стоимость, 119880 руб. налога на доходы физических лиц, 45760 руб. 60 коп. единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления названных налогов, пеней и штрафов послужило непринятие налоговым органом расходов, связанных с получением дохода и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Синтеко", поскольку названное общество в установленном порядке не зарегистрировано.

Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате начисленных налогов, пеней и штрафов явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции поддержал выводы инспекции.

Между тем судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поводом для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, полученных от ООО "Синтеко", так как указанный поставщик не зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по адресу, указанному в счетах-фактурах, данная организация не располагается.

Названное обстоятельство послужило поводом для непринятия расходов, связанных с оплатой предпринимателем выполненных названным обществом строительно-монтажных работ, и доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 01.01.2006 осуществляла деятельность, связанную с оказанием общестроительных работ: отделочные работы.

15.08.2004 предпринимателем заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте строящегося дома по ул. Воровского в г. Челябинске с ООО "Синтеко". В профессиональные расходы включены услуги субподрядчика ООО "Синтеко". При анализе и проверке учетных документов инспекцией установлено, что за оказанные услуги по выполненным работам в соответствии с договором обществом "Синтеко" были выставлены счета-фактуры предпринимателю на общую сумму 1095976 руб., в том числе НДС, которые были учтены в книге доходов и расходов. Оплата за оказанные услуги производилась путем взаиморасчетов на основании актов взаимозачета.

Для подтверждения названных затрат инспекцией были сделаны запросы в отношении ООО "Синтеко", по результатам которых установлено, что названный контрагент в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан не состоит, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 02 за номером 0608876 от 19.07.1999 обществу "Синтеко" не выдавалось.

На основании полученных ответов по встречной проверке поставщика налоговый орган пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы фактически выполнял предприниматель самостоятельно, а расходные документы о взаимоотношениях с обществом "Синтеко" представлены для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Между тем данные выводы налогового органы основаны лишь на предположениях, без анализа и оценки возможности выполнения предпринимателем самостоятельно строительно-монтажных работ (неизвестен объем работ, какие именно работы выполнялись, мог ли предприниматель в силу возраста, состояния здоровья выполнить работы на сумму свыше одного миллиона рублей), без учета расходных материалов, необходимых для их выполнения.

Как следует из акта проверки и решения инспекции, налоговая база по названным налогам определена налоговым органом лишь на основании книги продаж предпринимателя без подтверждения ее размера первичными учетными документами. Ответа на вопрос о том, из каких источников получена предпринимателем выручка, от реализации каких товаров, (работ, услуг) и кому, ни акт проверки, ни решение инспекции сведений не содержит. Нет в акте проверки и решении инспекции информации о том, что НДС возмещался предпринимателем из бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выручки налоговым органом не подтверждена первичными документами, при определении налоговой базы не приняты расходы налогоплательщика, не применен профессиональный налоговый вычет, предусмотренный п. 1 ст. 221 Кодекса, тем самым инспекцией нарушен баланс публичных и частных интересов, суммы доначисленных налогов нельзя признать обоснованными, соответственно нельзя признать обоснованными и начисленные пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса.

При привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания 100 руб. штрафа инспекцией не указано ни в акте, ни в решении, какие из затребованных документов не представлены налогоплательщиком в установленный срок. Поскольку налоговым органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, применение ответственности виде взыскания 100 руб. штрафа незаконно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу N А76-30545/06 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области о взыскании с Рябининой Антонины Константиновны 458950 руб. 10 коп. налогов, пеней и штрафов отказать.