Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5549/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку в оспариваемом акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение хозяйствующим субъектом своих организационно-распорядительных или административных функций, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства неприменения ККМ административным органом не добыты при проверке и не представлены в судебное заседание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5549/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-3022/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).

Представители индивидуального предпринимателя Колпакова Константина Валерьевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.12.2007 N 000167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что предприниматель привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, была установлена и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 инспекцией проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, д. 19.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что работником предпринимателя (продавцом Кузнецовой С.М.) осуществлена продажа товара - одной пачки жевательной резинки "Orbit" - по цене 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.12.2007 N 001994.

По результатам проверки инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 N 050536 и вынесено постановление от 27.12.2007 N 000167 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в постановлении инспекции от 27.12.2007 N 000167 о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не исследовалась, доказательства неприменения ККТ административным органом не добыты при проверке и не представлены им при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, судами верно указано на то, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Кузнецовой С.М. установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, зарегистрированной в налоговом органе, предпринимателем заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ККТ от 08.12.2007, с работником был заключен трудовой договор N 8 (л.д. 14), в котором продавцу разъяснена обязанность выдавать и отбивать чеки (п. 17 договора), предпринимателем издан приказ от 07.12.2007, в котором продавцу разъяснена его обязанность применения ККТ при расчете с покупателями при приобретении любого товара, разъяснена его ответственность за непримение ККТ в соответствии с действующим законодательством. С данным приказом продавец Кузнецова С.М. была ознакомлена 07.12.2007.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, инспекция в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса не представила.

С учетом этого оспариваемое постановление административного органа судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и правомерно отменено.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-3022/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.