Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5546/08-С1 Дело об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку цель использования земельного участка не является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения, в связи с чем ошибочен вывод суда об отсутствии у юридического лица правоустанавливающих документов на использование спорного объекта недвижимости для эксплуатации платной автостоянки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5546/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-8236/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гринемаер Е.А. (доверенность от 28.04.2008 б/н), Чукланова Р.М. (доверенность от 08.08.2006);

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление) - Зенков П.В. (доверенность от 28.04.2008 N 20).

Представители начальника территориального отдела N 4 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области Василенко Сергея Леонидовича (далее - начальник территориального отдела N 4), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 04.05.2008 к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен начальник ТО N 4.

Решением суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 08.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о землепользовании, в ходе которой установлено, что общество использует земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 48, для эксплуатации платной автостоянки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки Алапаевским городским прокурором 26.03.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса. Указанное постановление направлено управлению для рассмотрения по существу.

Начальником территориального отдела N 4 вынесено постановление от 11.04.08 по делу N 8 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на доказанность материалами дела наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, и отсутствия правовых оснований для признания его незаконным. При этом суд, приняв во внимание постановление главы Алапаевского муниципального образования от 31.01.2008 N 64 и договор аренды от 01.01.2008 N 6, фактически признал довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 6:01:23 01 010:0057 используется им именно в тех границах, которые отражены в проекте границ, согласованном с Главным архитектором Алапаевского района (л.д. 67).

Вместе с тем в обоснование принятого решения судом указано лишь на то, что используемый обществом земельный участок предоставлен ему только под общежитие, в связи с чем правоустанавливающих документов на его использование под эксплуатацию платной автостоянки у общества не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со ст. 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о государственной регистрации аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год - ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Алапаевского муниципального образования от 31.01.2008 N 64 обществу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 6140 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Верхняя Синячиха, ул. Бажова, д. 48.

Также между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Алапевского муниципального образования 01.01.2008 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 6:01:23 01 010:0057 общей площадью 6140 кв.м.

По данным управления, за указанным кадастровым номером зарегистрирован земельный участок с границами, закрепленными в планах на л.д. 19, 22-25, 29. Общество со ссылкой на постановление главы Алапаевского муниципального образования от 31.01.2008 N 64 указывает на передачу земельного участка с тем же кадастровым номером, но с другими границами согласно плану земельного участка (л.д. 67).

Однако ни в постановлении главы муниципального образования, ни в договоре аренды границы предоставленного обществу в аренду земельного участка не определены. Названное противоречие судом не устранено.

Кроме того, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, цель использования земельного участка не является квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения, в связи с этим вывод суда об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка для эксплуатации платной автостоянки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса, является ошибочным.

Кроме того, признавая в качестве правоустанавливающего документа на использование спорного земельного участка договор аренды от 01.01.2008 N 6 (л.д. 61-64), суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что указанный договор был заключен на основании постановления главы Алапаевского муниципального образования от 31.01.2008 N 64. При этом ни сам договор аренды N 6, ни акт приема-передачи в аренду земельного участка (л.д. 65) не содержат иной даты подписания этих документов, кроме как 01.01.2008.

Поскольку отмеченные недостатки не были устранены судом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-8236/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.