Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-4653/08-С1 Постановление жилищной инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами признано судом недействительным, поскольку причиной нарушения условий подачи тепла в жилые помещения явилось ненадлежащее содержание системы отопления внутри жилого дома, а не недоподача тепла со стороны энергоснабжающей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-4653/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А07-2950/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Давлекановского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - предприятие), а также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Сантехэлектромонтаж") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.02.2008 N 7-1898-0401-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

При участии в качестве третьих лиц ООО "Сантехэлектромонтаж" и государственного унитарного предприятия "Башкоммунэнерго".

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению ст. 2.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 17.12.2007 на основании распоряжения от 11.12.2007 N 1898, а также в связи с обращением гражданина Решетникова В.И., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 3, проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием как энергоснабжающей указанный дом организацией требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и порядка предоставления коммунальных услуг.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент проверки среднесуточная температура наружного воздуха составляет -14°С, при которой температура воды в подающем трубопроводе должна быть 70,3°С, тогда как в данном жилом доме на узле ввода до задвижки температура составляет 61°С (то есть идет недоподача тепла на 9,3°С), что свидетельствует, по мнению инспекции, о нарушении обществом п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 17.12.2007 N 1898.

По факту недоподачи тепла на 9,3°С инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2007 N 7-1898-0401, на основании которого вынесено постановление от 05.02.2008 N 7-1898-0401-15 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.2 Устава предприятие осуществляет деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, а именно выработку и снабжение тепловой энергией потребителей, подключенных к источникам тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия. В силу п. 1.4 Типовых договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных между предприятием и гражданами, предприятие обязано поддерживать температуру подающейся сетевой воды в соответствии с установленным графиком, не допускать ее отклонения более, чем на +3°С, при этом температура учитывается как среднесуточная. В случае выхода из строя приборов отопления "Абонента" энергоснабжающая организация ответственности не несет.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается факт недогрева на 9,3°С теплоносителя (вода, пар) в подающем теплопроводе жилого дома N 8, расположенного по ул. Комсомольской г. Давлеканово.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что занижение температуры теплоносителя на 9,3°С было выявлено инспекцией на трубопроводе на узле ввода до задвижки, то есть на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией - предприятием и эксплуатирующей организацией - ООО "Сантехэлектромонтаж". Данный факт недогрева послужил основанием для вынесения инспекцией спорного постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Однако, как правильно указал суд, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в спорном постановлении инспекции не указано, в чем именно выразилась вина энергоснабжающей организации в нарушении установленного температурного режима подачи тепла. Кроме того, причины недоподачи тепла и низкой температуры в данном жилом доме не были инспекцией установлены в рамках проведенной проверки и не отражены в акте проверки.

Вместе с тем судом установлено, что вменяемое предприятию нарушение (занижение температуры теплоносителя) было вызвано засорением отопительных приборов (радиаторов отопления), в связи с чем не обеспечивался температурный режим в доме. Данное обстоятельство подтверждается актом от 13.02.2008 на обследование технического состояния теплохозяйства - жилого дома N 8 по ул. Комсомольской.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 N 1160-р установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд. Согласно подп. "б" данного Распоряжения для теплоэнергетических предприятий системы теплоснабжения, обеспечивающих подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, граница балансовой принадлежности установлена до первых задвижек (вентилей) в доме.

Обязанность осуществлять работы по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления не возложена на организации тепловых сетей, а лежит на эксплуатирующих управляющих жилыми домами организациях.

ООО "Сантехэлектромонтаж", являющейся на основании договора от 01.11.2007 управляющей организацией спорного жилого дома, проводились технические работы по налаживанию системы теплоснабжения в порядке установления насосов, утепления труб, замене радиаторов, добавлении секций радиаторов, а также 11.12.2008 работы по промывке отопительной системы жилого дома, после чего температурный режим отпуска тепла был восстановлен.

Как правильно указал суд, данные факты и доказательства подтверждают, что причиной нарушения условий подачи тепла в жилые помещения явилось ненадлежащее содержание системы отопления внутри жилого дома, а не недоподача тепла со стороны энергоснабжающей организации - предприятия.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса. В данном конкретном деле снижение температурного показателя сетевой воды на границе балансовой принадлежности предприятия само по себе не свидетельствует о нарушении нормативного уровня температуры воздуха в жилых помещениях (кв. 3 в доме N 8 по ул. Комсомольской).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 05.02.2008 N 7-1898-0401-15 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А07-2950/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - без удовлетворения.