Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5605/08-С1 по делу N А76-774/2008 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5605/08-С1 по делу N А76-774/2008

Екатеринбург

N Ф09-5605/08-С1

06 августа 2008 г.

Дело N А76-774/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 14601/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-774/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс") - Тимакова И.В. (доверенность от 07.04.2008), Мунгалова С.Ю. (доверенность от 20.05.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2008 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройМонтаж" (далее - общество "ЮжУралСтройМонтаж"), открытое акционерное общество "Квартал" (далее - общество "Квартал").

Решением суда от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 2.1, 2.2, 26.2 Кодекса, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 11.12.2007 проведена проверка режима пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на строительных объектах (жилых домах), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.

В ходе проверки установлено, что на указанных объектах осуществляет трудовую деятельность общество "Стройальянс", которое в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 предоставило помещение для проживания в одном из домов на строительной площадке гражданину Китайской Народной Республики Ван Ли без постановки на миграционный учет по месту его пребывания.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 28, на основании которого вынесено постановление от 15.01.2008 N 28 о привлечении общества "Стройальянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

По мнению управления, обществом "Стройальянс", которое является принимающей стороной иностранных граждан, не исполнена обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранных граждан, чем нарушены требования, установленные ст. 2, 22 Федерального закона N 109-ФЗ.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суды исходили из того, что административным органом не доказано, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ

В силу ст. 22 Федерального закона N 109-ФЗ обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ принимающей стороной является в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, принимающее иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является принимающая сторона.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что по смыслу миграционного законодательства в целях привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса необходимо установить, кто является принимающей стороной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Квартал" в соответствии с распоряжением главы Копейского городского округа от 24.03.2006 N 419-р в аренду предоставлен земельных участок из земель поселений, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26 Партсъезда.

Между обществом "Квартал" и обществом "Стройальянс" заключен договор подряда от 25.06.2006 N 27 на выполнение работ по строительству квартала жилых домов на данном участке.

В свою очередь, общество "Стройальянс" (заказчик) заключило договор подряда от 03.08.2007 N 48 с обществом "ЮжУралСтройМонтаж" (подрядчик).

Судами также установлено, что Федеральной миграционной службой выдано разрешение обществу "ЮжУралСтройМонтаж" на привлечение иностранной рабочей силы от 30.03.2007 N 1810705027, в котором указано, что территорией действия разрешения является Челябинская область.

Из материалов дела следует, что граждане Китайской Народной Республики, в том числе гражданин Ван Ян, состоят в трудовых отношениях с обществом "ЮжУралСтройМонтаж", которое является для них принимающей стороной (т. 1 л.д. 72).

Для завершения работ по договору подряда от 03.08.2007 N 48 общество "ЮжУралСтройМонтаж" на период с 03.12.2007 по 18.12.2007 направило по командировочным удостоверениям от 03.12.2007 своих работников - граждан КНР - и оставило их на проживание в одном из домов строящегося по указанному выше адресу квартала. При этом из данного договора не следует, что общество "Стройальянс" берет на себя обязанности по предоставлению места проживания для иностранных работников общества "ЮжУралСтройМонтаж". Договор аутсорсинга между обществом "Стройальянс" и обществом "ЮжУралСтройМонтаж" не заключался.

Кроме того, судами установлено, что общество "Стройальянс" разрешения на привлечение на работу иностранных граждан не имеет.

В соответствии со ст. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2000 N 557 "О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации" работники не могут выполнять никакой другой оплачиваемой работы, помимо той, на которую было выдано разрешение. В случае если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение, или самовольно сменил работодателя, разрешение аннулируется. Разрешение не подлежит передаче другим работодателям. Привлекаемые на основании разрешения работники не могут быть переведены на работу к другому работодателю.

Работодатель в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ является принимающей стороной, на которую возложена обязанность по уведомлению территориального органа управления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Поскольку сам по себе факт пребывания иностранных граждан по месту выполнения работ на основании договора подряда от 03.08.2007 N 48, заключенного между обществом "Стройальянс" и обществом "ЮжУралСтройМонтаж", не влечет возникновение у общества "Стройальянс" статуса принимающей стороны, судами правомерно указано, что общество "Стройальянс" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеуказанные нормы права, с учетом положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2008 N 28 о привлечении общества "Стройальянс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-774/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова