Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5595/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, поскольку на момент совершения оспариваемых действий общество не имело отношения к спорному имуществу, при этом ни должник, ни собственник автотранспортных средств к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением не обращались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5595/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр" (далее - общество "Финансовая компания "Агро-Центр") на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 23.04.2008 по делу N А50П-387/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самыловой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Пономарева Л.С. (доверенности от 19.05.2008 б/н и от 01.07.2008 б/н соответственно).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Финансовая компания "Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств КАМАЗ-54115 государственный номер О 296 СЕ 59 и КАМАЗ-54115 государственный номер О 571 МЕ 59 (с учетом уточнения заявленных требований).

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Северный Коммунар" (далее - общество "Северный Коммунар").

Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Финансовая компания "Агро-Центр" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю от 25.05.2006 N 36 о взыскании с общества "Северный Коммунар" в пользу государства 3816908,39 руб. долга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 413/08/2/2006.

Установив, что у должника (общества "Северный Коммунар") имеется имущество, в частности, автотранспортные средства КАМАЗ-54115 государственный номер О 296 СЕ 59 и КАМАЗ-54115 государственный номер О 571 МЕ 59, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2006 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств, принадлежащих, по мнению судебного пристава-исполнителя, обществу "Северный Коммунар" на праве собственности.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств КАМАЗ-54115 государственный номер О 296 СЕ 59 и КАМАЗ-54115 государственный номер О 571 МЕ 59, принадлежащих, по утверждению общества "Финансовая компания "Агро-Центр", на сегодняшний день ему на праве собственности, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества "Финансовая компания "Агро-Центр" как собственника указанного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Финансовая компания "Агро-Центр" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнители закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным между обществом "Северный Коммунар" и обществом с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - общество "ТопКом Инвест") договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2004 N ЛА-2/05 и от 21.12.2004 N А-43/2004 последнее обязуется приобрести в собственность по заявке общества "Северный Коммунар" (лизингополучателя) спорные автотранспортные средства. При этом собственником автотранспортных средств КАМАЗ-54115 государственный номер О 296 СЕ 59 и КАМАЗ-54115 государственный номер О 571 МБ 59 согласно имеющимся в материалах дела паспортам транспортных средств являлось общество "ТопКом Инвест". Доказательств внесения в паспорта транспортных средств изменений сведений о собственнике спорного имущества в материалах дела не имеется.

Договоры о переводе долга, согласно которым общество "Финансовая компания "Агро-Центр" приняло на себя все права и обязанности общества "Северный Коммунар" по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2004 N ЛА-2/05 и от 21.12.2004 N А-43/2004, заключены сторонами 09.01.2007.

Договоры купли-продажи спорных транспортных средств заключены между обществом "Финансовая компания "Агро-Центр" и обществом "ТопКом Инвест" 25.01.2008 и 15.02.2008.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2006 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств КАМАЗ-54115 государственный номер О 296 СЕ 59 и КАМАЗ-54115 государственный номер О 571 МЕ 59 общество "Финансовая компания "Агро-Центр" к указанному спорному имуществу отношения не имело.

Кроме того, судами обоснованно указано, что ни должник (общество "Северный Коммунар"), ни собственник автотранспортных средств (общество "ТопКом Инвест") к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета не обращались, в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2006 не оспаривали.

При этом суды отметили, что, поскольку исходя из положений законодательства об исполнительном производстве общество "Финансовая компания "Агро-Центр" стороной исполнительного производства не является, то право на защиту своих интересов оно должно осуществлять в ином порядке. В рамках данного конкретного дела у судов отсутствуют предусмотренные законодательством полномочия на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у общества "Финансовая компания "Агро-Центр" права собственности на спорное имущество, на оценку договоров финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2004 N ЛА-2/05 и от 21.12.2004 N А-43/2004, договору о переводе долга от 09.01.2007, договорам купли-продажи от 25.01.2008 и от 15.02.2008 на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права и иные положения законодательства об исполнительном производстве, а также с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к правомерным выводам о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра спорных автотранспортных средств, требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Финансовая компания "Агро-Центр" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества "Финансовая компания "Агро-Центр", изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства Российской Федерации, выразившемся в вынесении постановления от 14.09.2006 в отношении имущества, не принадлежавшего обществу "Северный Коммунар" на праве собственности, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отклонил указанный довод общества "Финансовая компания "Агро-Центр" как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод общества "Финансовая компания "Агро-Центр", изложенный в кассационной жалобе, о том, что на сегодняшний день именно оно является собственником спорного имущества и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничивают его права собственности, также подлежит отклонению, поскольку судами установлен факт, что в спорный период (то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2006) общество "Финансовая компания "Агро-Центр" отношения к спорному имуществу не имело. Факт принадлежности спорных автотранспортных средств кому-либо на сегодняшний день юридического значения в данном конкретном случае не имеет.

Иные доводы общества "Финансовая компания "Агро-Центр", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 по делу N А50П-387/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Агро-Центр" - без удовлетворения.