Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5608/08-С1 Требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5608/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12759/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4456/08.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Чамзинский И.В. (доверенность от 22.04.2008 N 93).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов управления Галлямовой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2008 об окончании исполнительного производства N 14947 по исполнительному листу N 163354, выданному Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2007; третьи лица: управление, муниципальное казенное унитарное предприятие муниципального образования "Город Сатка и Саткинского района" "Коммунальный сервис" (далее - предприятие "Коммунальный сервис", должник), администрация Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, субсидиарный должник), государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала N 5, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 399 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Администрация в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 27.06.2007 N 163354, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании с предприятия "Коммунальный сервис" в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженности в сумме 231485 руб. 90 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6129 руб. 72 коп. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 14947/18-1/07 в отношении должника - предприятия "Коммунальный сервис", и в отношении субсидиарного должника - администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 20479/18-1/07.

Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 03.09.2007 по исполнительному производству N 14947/18-1/07 предприятие "Коммунальный сервис" находится в стадии ликвидации.

Распоряжением главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 24.11.2006 N 933-р предприятие "Коммунальный сервис" ликвидировано. В целях осуществления ликвидации создана ликвидационная комиссия.

Судебным приставом-исполнителем 02.11.2007 составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу от 27.07.2007 N 163354 с предприятия "Коммунальный сервис" в связи с тем, что имущество, подлежащее аресту, денежные средства отсутствуют, у субсидиарного должника имеется внебюджетный счет, на котором находятся денежные средства на финансирование целевых расходов.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства N 20479/18-1/07 установлено, что на основании решения собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 N 72/8 предприятие "Коммунальный сервис" находится в процессе ликвидации, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12.05.2008, 26.05.2008) указанное исполнительное производство окончено. Исполнительный лист от 27.07.2007 N 163354 направлен для исполнения председателю ликвидационной комиссии предприятия "Коммунальный сервис" Маклецову Е.Н. (уведомление N 57-26/622).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества "Челябэнергосбыт" оспариваемым постановлением.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случае если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В данном случае предприятие "Коммунальный сервис" является муниципальным предприятием.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-2835/2007-24-97, исполнительный лист от 27.07.2007 N 163354, распоряжение главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 24.11.2006 N 933-р - л.д. 91, акт выхода по месту нахождения должника от 03.09.2007 по исполнительному производству N 14947/18-1/07 - л.д. 88), обосновано указал на то, что взыскание за счет имущества субсидиарного должника - администрации возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Между тем основной должник - предприятие "Коммунальный сервис" находится в стадии ликвидации, в целях осуществления которой создана ликвидационная комиссия, и судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию направлен исполнительный документ. При проведении ликвидации предприятия "Коммунальный сервис" его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена.

Утверждения общества "Челябэнергосбыт" о наступлении оснований для возникновения субсидиарной ответственности администрации не подтверждены необходимыми доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества "Челябэнергосбыт".

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-4456/08 оставите без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Златоустовского филиала - без удовлетворения.