Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5612/08-С1 Требование о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные обществом таможенные сборы, удовлетворено, поскольку действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5612/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее -таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-1827/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Бодеев А.А. (доверенность от 25.12.2007 N 05-09/8335), Андрейцева Т.Н. (доверенность от 26.08.2008 N 05-09/5009);

открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) - Скороходов В.В. (доверенность от 30.06.2008 б/н), Кручинин М.В. (доверенность от 30.06.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные обществом таможенные сборы в сумме 1211000 руб.

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1211000 руб., признаны незаконными как противоречащие Таможенному кодексу Российской Федерации. Таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приложения N 1А к контракту от 31.07.2006 N TAGIL-CON/08-01/2006, заключенному между обществом и компанией Сименс ФАИ Металс Технолоджис Гмбх&Ко (Австрия), первое с применением особого порядка декларирования согласно классификационному решению Федеральной таможенной службы России от 03.04.2007 N 06-31/12270 и разрешению таможни от 22.05.2007 N 10509/220507/8/007 поэтапно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование кислородного конвертера N 1.

Платежными поручениями от 30.05.2007 N 554, от 20.06.2007 N 414, от 26.07.2007 N 86, от 08.06.2007 N 881, от 23.07.2007 N 872, от 24.07.2007 N 914, от 21.08.2007 N 102 общество внесло на депозит таможни денежные средства в качестве обеспечения, гарантирующего уплату таможенных платежей при таможенном оформлении оборудования.

После условного выпуска последней партии отдельных компонентов оборудования конвертера N 1 обществом 14.11.2007 на весь конвертер N 1 подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10509020/141107/0010182.

На основании указанной ГТД обществом уплачен таможенный сбор в сумме 100000 руб.

Общество 19.12.2007 обратилось в таможню с заявлением N 160-7880 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1211000 руб.

Таможня письмом от 26.12.2007 N 11-12/8354 отказала в возврате указанной суммы, поскольку, по мнению таможни, в силу положений Таможенного кодекса уплаченная обществом денежная сумма не является излишне уплаченными таможенными сборами.

Считая действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1211000 руб., незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий таможни требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции отметил, что, поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, то таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу заявлений и полной ГТД.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из несоответствия действий таможни требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд отметил, что таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых действий, поскольку не доказала, что принятие заявления об условном выпуске является самостоятельным действием по таможенному оформлению, порождающим обязанность уплатить таможенный сбор.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса таможенным сбором является платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

При этом в силу п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса таможенной декларацией является документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Таможенного кодекса таможенное оформление производится в порядке, определяемом указанным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в соответствии со ст. 68 названного Кодекса.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388 утверждена Инструкция о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов (далее - инструкция), предусматривающая особый порядок таможенного оформления машин, поставляемых в виде отдельных компонентов.

Из содержания п. 22 Инструкции следует, что таможенное оформление машины и ее отдельных компонентов производится с применением особого порядка декларирования, который предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления или в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей ГТД на всю машину в сроки, предусмотренные названной Инструкцией.

Пунктом 47 Инструкции предусмотрено, что обеспечение уплаты таможенных платежей осуществляется путем внесения денежных средств на депозит таможенного органа либо представления банковской гарантии банка, включенного в реестр банков и иных кредитных учреждений, имеющих право выступать гарантами перед таможенными органами, до или одновременно с подачей в структурное подразделение контролирующей таможни или на таможенный пост каждого указанного выше заявления.

При этом согласно п. 46, 53 Инструкции (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы таможенных сборов за таможенное оформление включаются в сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. Суммы денежных средств, внесенные на депозит таможенного органа для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление, засчитываются в счет уплаты указанных таможенных платежей по ГТД.

В силу ч. 1, 5 ст. 357 Таможенного кодекса исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае, в частности, условного выпуска товаров. Возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, за исключением денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со ст. 357 названного Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что особый порядок таможенного оформления включает в себя подачу заявления на условный выпуск отдельных партий товара и ГТД на всю машину в целом, следовательно, таможня проводит таможенное оформление и заявлений на условный выпуск, и ГТД. При этом действия по проверке и регистрации заявлений на условный выпуск и действия по проверке и регистрации ГТД являются этапами исполнения одной и той же публично-правовой обязанности государственного органа по таможенному оформлению ввоза товара.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что согласно положениям Инструкции ГТД подается один раз на машину в целом, следовательно, заявления на условный выпуск (несмотря на то, что они подаются на бланках "Грузовая таможенная декларация/транзитная декларация") не могут рассматриваться в качестве грузовых таможенных деклараций.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 N 4574/08, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Процедура ввоза оборудования с разрешенным таможней оформлением заявлений на промежуточные поставки и условным выпуском ввезенных на территорию Российской Федерации частей оборудования имеет своей целью предоставление возможности импортерам реально осуществить получение объемного промышленного оборудования как единого целого в несколько этапов. При этом процедура таможенного оформления каждой поставки частей оборудования как отдельной импортной операции с взиманием полной суммы таможенного сбора ведет к фактическому исключению для импортера смысла такого поэтапного ввоза, заложенного в положениях Таможенного кодекса.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что таможенный сбор, уплаченный за таможенное оформление ввоза части оборудования по заявлению на условный выпуск, подлежит возврату при оформлении ГТД на полный комплект оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о наличии предусмотренных законодательством оснований для признания оспариваемых действий таможни незаконными и соответственно для возврата (зачета) излишне уплаченных обществом таможенных платежей в сумме 1211000 руб.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, о том, что каждое подаваемое на отдельные компоненты оборудования заявление на условный выпуск является таможенной декларацией и что подача каждой таможенной декларации должна сопровождаться уплатой таможенного сбора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отметил, что обществом представлялись заявления на условный выпуск отдельных партий компонентов машины, а не таможенная декларация, для представления которой у общества отсутствовали все необходимые сведения и документы, необходимые для представления в таможенный орган.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-1827/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни - без удовлетворения.