Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5466/08-С6 Установив, что постановление администрации, которым прекращено право постоянного бессрочного пользования УВД на земельный участок, не затрагивает прав и законных интересов территориального управления и не нарушает требований действующего законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-5466/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по делу N А50-14584/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 05).

От территориального управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-5415/2008. В обоснование ходатайства указано на то, что выводы по делу N А50-5415/2008 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела о признании недействительным ненормативного акта до разрешения другого дела - А50-5415/2008 - о признании недействительным зарегистрированного права собственности кооператива на объекты недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 21.05.2005 N 834.

К участию в деле в качестве третьих лиц (заинтересованных лиц), не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Перми (далее - администрация), Гаражно-строительный кооператив N 199 (далее - кооператив), Министерство обороны Российской Федерации в лице Пермской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Пермская КЭЧ), Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба).

Решением суда от 24.12.2007 постановление главы г. Перми от 21.05.2005 N 834 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6,91 га является ранее возникшим, заявитель полагает, что признание недействительной государственной регистрации этого права не свидетельствует о прекращении самого права. Поскольку спорный земельный участок относится к федеральной собственности, администрация не вправе была им распоряжаться. Также заявитель ссылается на то, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок, предоставленный комитету, не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, не мог являться объектом земельных правоотношений. Судом не принято во внимание, что объекты недвижимости, для пользования которыми предоставлен кооперативу земельный участок, являются самовольными постройками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 21.04.2005 N 834 прекращено право постоянного бессрочного пользования Управления внутренних дел Пермской области на земельный участок площадью 1575,36 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 64, и он передан в состав земель поселений. Этим же постановлением (п. 2) кооперативу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 2660,4 кв.м под полуподземные гаражи, расположенные по указанному адресу.

Полагая, что постановление от 21.04.2005 N 834 является недействительным, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок площадью 2660,4 кв.м сформирован за счет земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Пермской КЭЧ и УВД Пермской области, и является федеральной собственностью, поскольку попадает в границы земельного участка площадью 6,91 га, в отношении которого за Российской Федерации зарегистрировано право собственности. Таким образом, администрация незаконно распорядилась земельным участком, являющимся федеральной собственностью, и прекратила право постоянного (бессрочного) пользования правообладателей в отношении этого участка. Кроме того, территориальное управление сослалось на то, что на момент предоставления земельного участка кооперативу этот участок на государственный кадастровый учет поставлен не был, то есть не являлся объектом земельных отношений. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие кооперативу на праве собственности, являются самовольными постройками, так как возведены в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Признавая постановление от 21.04.2005 N 834 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, предоставленного кооперативу, ранее была предоставлена Пермской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта Исполнительного Комитета Молотовского Городского Совета депутатов трудящихся от 09.03.1948 N 519, другая часть участка на том же праве - УВД Пермской области - на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 28.11.1991 N 929 и постановления администрации от 18.02.1992 N 96.

Право постоянного бессрочного пользования указанных лиц в отношении спорного земельного участка прекращено не было. Предоставленный кооперативу земельный участок не является самостоятельным объектом земельных правоотношений, поскольку не прошел государственный кадастровый учет. Также суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью как относящийся к землям обороны (ст. 10 Федерального закона "Об обороне" и ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, администрация не является органом, уполномоченным распоряжаться таким земельным участком (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации). Как указал суд первой инстанции, нарушение прав территориального управления оспариваемым постановлением выразилось в том, что денежные средства за реализованный земельный участок не поступили в федеральный бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал апелляционный суд, территориальное управление не представило доказательств нарушения его интересов.

Отклоняя ссылку на то, что спорный земельный участок выделялся Пермской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование и относится к землям обороны, которые являются федеральной собственностью, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8945/2007 зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 69100 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0161:00009 признано недействительным. При этом суды указали, что на момент вступления в силу Федерального закона "Об обороне" в пользовании вооруженных сил находился земельный участок, площадь которого была значительно меньше 6,91 га, поэтому основания для регистрации права собственности на весь земельный участок отсутствовали. Кроме того, на дату проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации - 07.09.2006 - на земельный участок площадью 69100 кв.м за кооперативом 29.12.2005 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2660,4 кв.м с кадастровым номером 59:01 441 0161:0013.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности территориальным управлением нарушений его прав оспариваемым постановлением.

Делая вывод об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, апелляционный суд указал, что из содержания этого постановления усматривается, что кооперативу земельный участок предоставлен за счет изъятия участка у ГУВД Пермской области. Указания на то, что часть земельного участка предоставлена за счет изъятия у Пермской КЭЧ, оспариваемое постановление не содержит.

Кооперативу земельный участок предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления администрацией учтены нормы ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, проведены все необходимые согласования со смежными землепользователями. На основании оспариваемого постановления проведен кадастровый учет земельного участка, право собственности кооператива зарегистрировано в регистрационной службе в установленном законом порядке.

Таким образом, установив, что оспариваемый ненормативный акт не затрагивает прав и законных интересов территориального управления и не нарушает требований действующего законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 6,91 га является ранее возникшим, поэтому признание недействительной государственной регистрации этого права не свидетельствует о прекращении этого права, не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8945/2007 признана недействительной государственная регистрация права при этом суды проверяли основания возникновения права, то есть рассматривали спор о праве, а не законность или незаконность действий регистрационной службы.

Ввиду отсутствия у Российской Федерации права собственности на весь земельный участок площадью 6,91 га ссылка территориального управления на то, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности и администрация не вправе была им распоряжаться, отклоняется как несостоятельная.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы территориальному управлению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по делу N А50-14584/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.