Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5536/08-С6 Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что доказательства причинения предприятию убытков именно в результате виновных действий общества отсутствуют, размер убытков установлен истцом приблизительно и не подтвержден документально, и отказал во взыскании с ответчика убытков в виде ущерба от разрушения нежилого строения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф09-5536/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" (далее - предприятие "Город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по делу N А60-1715/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Город" - Пучков С.А. (доверенность от 01.08.2003 N 3);

закрытого акционерного общества "Наш дом" (далее - общество "Наш дом") - Вохменин Д.В. (доверенность от 09.01.2008).

Предприятие "Город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом дополнения оснований требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Наш дом" о взыскании 226000 руб. - части убытков в виде ущерба от разрушения нежилого строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6В, принадлежащего предприятию "Город" на праве хозяйственного ведения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) в удовлетворении требований предприятия "Город" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Город" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, так как суд не дал оценки действиям ликвидатора при инвентаризации имущества ликвидируемого предприятия "Город". По мнению заявителя, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности - с момента поступления денежных средств на счет предприятия "Город" по ничтожному договору о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда от 06.11.2003, а не с момента разрушения здания в марте 2005 года. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не назначена экспертиза для установления рыночной стоимости уничтоженного здания, принадлежащего предприятию "Город".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 05.01.2000 N 401425 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2000 N 1, заключенного между комитетом по управлению имуществом и предприятием "Город", за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - здание мастерской и склада, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2000 серии АВ 66 021209.

Постановлением от 22.03.2002 N 12413 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения судебных приставов на основании исполнительного листа от 27.02.2002 N 039741, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании 275416 руб. с должника - предприятия "Город" - в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие". В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2002 на недвижимое имущество, принадлежащее предприятию "Город", в том числе здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга от 02.09.2003 арест с имущества предприятия "Город" был снят.

Комитетом принято решение от 22.09.2003 N 1538 о ликвидации предприятия "Город". Ликвидатором назначено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Екатеринбург" в лице генерального директора Куляшова О.С.

Разрешительным письмом от 15.10.2003 N 02.13-18-10621 комитет по управлению имуществом предоставил предприятию "Город" право на заключение с обществом "Наш дом" договора о компенсации сносимых объектов муниципального имущества.

На основании указанного письма между предприятием "Город" в лице ликвидатора и обществом "Наш дом" заключен договор от 06.11.2003 N 01, по условиям которого общество "Наш дом" осуществляет выплату предприятию "Город" компенсации за нежилое здание площадью 37,1 кв.м, год постройки - до 1917 года, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6, в связи с отводом земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости, обществу "Наш дом" для строительства. Размер компенсации установлен в соответствии с отчетом об оценке Уральской торгово-промышленной палаты N 05-09/03 и составил 59000 руб. (п. 1.3 договора).

Платежным поручением от 15.04.2004 N 1175 обществом "Наш дом" на счет предприятия "Город" перечислены 59000 руб.

Во исполнение договора от 06.11.2003 N 01 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6, передано предприятием "Город" обществу "Наш дом" по акту приема-передачи от 19.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2004 по делу N А60-22283/2004 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 12413/6/02, постановления о снятии ареста с недвижимого имущества от 02.09.2003, а также в несвоевременном возврате исполнительного листа и в передаче на реализацию имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6, литера В, без необходимых документов на торги признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2005 по делу N А60-8502/2005-С3 предприятие "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Предприятие "Город" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "Наш дом" части убытков в виде ущерба от разрушения нежилого здания, литера В, площадью 37,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 6. В обоснование своих требований истец ссылается на недействительность договора от 06.11.2003 N 01 о компенсации сносимых объектов муниципального нежилого фонда как заключенного с нарушением п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем спорное нежилое здание незаконно выбыло из владения предприятия "Город" в период действия ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, без проведения надлежащей оценки данного имущества и реализации его на торгах по цене, значительно превышающей цену, уплаченную обществом "Наш дом" по договору от 06.11.2003 N 01.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что доказательства причинения предприятию "Город" убытков именно в результате виновных действий общества "Наш дом" отсутствуют, при этом размер убытков - 229000 руб. - установлен истцом приблизительно и не подтвержден документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприятием "Город" иск заявлен со ссылкой на ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, руководствуясь названными нормами, указал, что в связи с признанием арбитражным судом по делу N А60-22283/2004 действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника - предприятия "Город" - незаконными, договор от 06.11.2003 N 01 о компенсации сносимых объектов муниципального имущества следует считать ничтожной сделкой как совершенной в период действия запрета по распоряжению имуществом предприятия.

Вместе с тем судом установлено, что предприятием "Город" по заявленному иску пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого до вынесения решения по существу заявлено обществом "Наш дом".

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела, суд верно признал, что о нарушении своего права предприятие "Город" узнало или должно было узнать в апреле 2004 года, т.е. с момента исполнения предприятием "Город" и обществом "Наш дом" обязательств по оплате и передаче спорного имущества по договору от 06.11.2003 (платежное поручение от 15.04.2004, акт приема-передачи от 19.04.2004).

Поскольку рассматриваемый иск предприятием "Город" заявлен 04.02.2008, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований предприятия "Город" о взыскании убытков судом правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по делу N А60-1715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Город" - без удовлетворения.