Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5533/08-С6 Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания, поскольку право собственности продавца основано на ничтожной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф09-5533/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 12152/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-9464/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9464/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр" (далее - общество "Сервис центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А76-21201/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис центр" - Шипилова А.Н. (доверенность от 04.08.2008);

производственно-коммерческого предприятия закрытого акционерного общества "Промышленная химия" (далее - общество "Промышленная химия") - Семикашева И.Г. (доверенность от 06.08.2008 N 56).

Общество "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диомет" (далее - общество "ТД "Диомет"), обществу "Сервис центр", Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 10.03.2006, заключенного между обществом "ТД "Диомет" и обществом "Сервис центр", а также просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества "Сервис центр" на приобретенное нежилое здание. Третье лицо - открытое акционерное общество "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп").

Определением суда от 15.11.2007 произведена замена ответчика - общество "ТД "Диомет" - на общество с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - общество "ТехРесурс").

Решением суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) признан недействительным договор от 10.03.2006 купли-продажи нежилого здания - четырехэтажный административно-бытовой корпус и гараж, площадью 4527,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17. Признана недействительной государственная регистрация права собственности (зарегистрированное право собственности) за обществом "Сервис центр", подтвержденная записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/165/2006-304.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервис центр" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не восстанавливает его прав. Как полагает заявитель, судам надлежало применить положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить, является ли общество "Сервис центр" добросовестным приобретателем. Судами не исследован вопрос о том, что между обществом "Сервис центр" и обществом "ТД "Диомет" договор заключен в отношении здания по адресу: ул. Хлебозаводская, 5, а спор рассмотрен в отношении другого здания, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводская, 17.

Как установлено судами, на торгах, состоявшихся 02.08.2004, было реализовано имущество должника - общества "Уралавтоприцеп", арестованное в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. Указанное имущество на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2004 N 143 передано в собственность общества "Промышленная химия".

Общество "Уралавтоприцеп" по договору купли-продажи от 27.01.2006 продало это же имущество обществу "ТД "Диомет", которое по договору купли-продажи от 10.03.2006 продало его обществу "Сервис центр", право собственности которого зарегистрировано 10.04.2006.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-832/2007 удовлетворены исковые требования общества "Промышленная химия" и признан недействительным договор купли-продажи от 27.01.2006, заключенный между обществом "Уралавтоприцеп" и обществом "ТД "Диомет", а также регистрация права собственности общества "ТД "Диомет" на это имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2006, заключенного между обществом "ТД Диомет" и обществом "Сервис центр", а также государственной регистрации права собственности общества "Сервис центр" на приобретенное имущество, общество "Промышленная химия" сослалось на то, что общество "ТД "Диомет" распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности ввиду признания недействительными договора купли-продажи от 27.01.2006 и произведенной на основании него государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что право собственности продавца - общества "ТД "Диомет" - основано на ничтожной сделке, поэтому последующее отчуждение имущества лицом, не являющимся его собственником, является незаконным. Суды правомерно признали договор купли-продажи от 10.03.2006 ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, поскольку приобретение имущества обществом "Сервис центр" осуществлено по сделке, признанной судом ничтожной, государственная регистрация за этим обществом права собственности на спорный объект, основанная на ничтожной сделке, не может быть сохранена, в связи с чем суды правомерно признали недействительной государственную регистрацию права собственности (зарегистрированное право собственности) за обществом "Сервис центр" (запись N 74-74-01/165/2006-304).

Доводы общества "Сервис центр" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку он не восстанавливает прав истца, и о том, что судам надлежало применить положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив добросовестность приобретателя - общества "Строй центр", отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А76-832/2007 установлена передача обществу "Промышленная химия" спорного имущества и фактическое владение им, следовательно, отсутствует необходимость для истребования этого имущества у общества "Строй центр" и проверки его добросовестности при приобретении этого имущества.

Ссылка заявителя на то, что между ним и обществом "ТД "Диомет" договор заключен в отношении здания по адресу: ул. Хлебозаводская, 5, а спор рассмотрен в отношении другого здания, расположенного по адресу: ул. Хлебозаводская, 17, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела N А76-832/2007 установлено, что это один и тот же объект, которому постановлением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 21.09.2004 N 1170 присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А76-21201/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр" - без удовлетворения.