Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5582/08-С6 Требование о признании договора купли-продажи недействительным не удовлетворено, поскольку заявителем не приведено доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5582/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кувинский" (далее - кооператив "Кувинский") на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А50П-253/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Кооператив "Кувинский" обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Кувинское" (далее - общество "Кувинское"), государственному краевому учреждению "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (далее - лесхоз) и обществу с ограниченной ответственностью "Комипермлес" (далее - общество "Комипермлес") о признании договора от 23.08.2006 купли-продажи пилорамы Р-63-4Б, заключенного между обществом "Кувинское" и лесхозом, недействительным и об обязании общества "Комипермлес" устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных объектов - здания ангара и конторы.

Решением суда от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Кувинский" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, так как считает, что суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал вынесенное решение и не привел ссылки на нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения, а также в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки предмета исковых требований относительно требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заявитель указывает на отсутствие оценки представленным в материалы дела документам об административном правонарушении по факту незаконного осуществления обществом "Комипремлес" хозяйственной деятельности на земельном участке, принадлежащем кооперативу "Кувинский". Заявитель также полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у него заинтересованности в признании договора купли-продажи пилорамы недействительным, так как данное имущество является собственностью кооператива "Кувинский" и находится в его владении. По мнению заявителя, суд, признавая факт возведения обществом "Комипермлес" самовольных построек, неправомерно не применил положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе данный строений. Кроме того, заявитель считает, что здание лесопилки принадлежит ему на праве собственности, перешедшее к нему в порядке правопреемства в результате реорганизации в 1992 года совхоза "Кувинский" в ассоциацию "Кувинская", а в 2000 году - ассоциации "Кувинская" в кооператив "Кувинский".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 10.08.2006 кооператив "Кувинский" обязался передать обществу "Кувинское" пилораму, а общество "Кувинское" оплатить данное имущество.

Общество "Кувинское" по договору купли-продажи от 23.08.2006 продало лесхозу пилораму Р-63-4Б, 1999 года выпуска.

Лесхозом данная пилорама передана обществу "Комипермлес" на основании договора купли-продажи от 08.12.2006.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50П-618/2007 обществу "Кувинское" отказано в удовлетворении требований к кооперативу "Кувинский" о понуждении к исполнению обязательств по договору от 10.08.2006 по передаче пилорамы Р-63-4Б. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы о заключении между кооперативом "Кувинский" и обществом "Кувинское" договора от 10.08.2006 купли-продажи пилорамы Р-63-4Б.

Кооператив "Кувинский", ссылаясь на вышеназванные судебные акты по делу N А50П-618/2007 и считая, что общество "Кувинское" не имело право отчуждать пилораму Р-63-4Б лесхозу, обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 23.08.2006 недействительным в соответствии со ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагая, что общество "Комипермлес" незаконно пользуется пилорамой Р-63-4Б, находящейся в здании лесопилки, а также земельным участком, на котором расположена данная лесопилка и самовольно возведенные ответчиками (лесхозом и обществом "Кувинский") строения ангара и склада, кооператив "Кувинский" обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в с. Кува Кудымкарского района Пермского края и предоставленном кооперативу "Кувинский" в постоянное (бессрочное) пользование по решению администрации Кудымкарского района от 23.02.2001 N 116 (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований кооператив "Кувинский" указал на то, что пилорама Р-63-4Б принадлежит ему на праве собственности на основании акта от 11.01.2000, по которому данное имущество передано ему ассоциацией "Кувинская".

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований кооператива "Кувинский" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2006, заключенного между обществом "Кувинский" и лесхозом, исходил из того, что кооперативом "Кувинский" не приведено доказательств своей заинтересованности в признании сделки недействительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для указанных требований явилось признание арбитражными судами по делу N А50П-618/2007 договора от 10.08.2006, подписанного кооперативом "Кувинский" и обществом "Кувинское", незаключенным.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А50П-618/2007 договор от 10.08.2006 следует считать незаключенным, поскольку из его условий нельзя определить подлежащий передаче товар, т.е. не согласовано существенное условие о предмете договора.

Кооперативом "Кувинский" не представлено доказательств того, что пилорама Р-63-4Б, переданная обществом "Кувинское" лесхозу по договору от 23.08.2006, была ранее передана кооперативом "Кувинский" по договору от 10.08.2006. Идентифицирующие признаки пилорамы, подлежащей передаче по договору от 10.08.2006 (сведения о модели (марке) пилорамы, ее технических характеристиках), отсутствуют.

Таким образом, с учетом положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований кооператива "Кувинский" у суда не имелось.

Кроме того, суд указал на то, что в судебном заседании им обозревалось решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого округа от 01.02.2007 по делу N А30-1442/2006, которым обществу "Кувинское" отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 23.08.2006 недействительным.

Проанализировав требования кооператива "Кувинский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и прекращения производственной деятельности в здании лесопилки, суд установил, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о местонахождении недвижимого имущества - здания лесопилки и самовольно возведенных строений ангара и конторы, на данном земельном участке.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из выписки из кадастрового дела от 11.10.2007 кооператив "Кувинский" является землепользователем земельного участка площадью 23190500 кв.м, которая установлена ориентировочно, границы данного земельного участка подлежат уточнению при межевании, также подлежат установлению объекты, прочно связанные с данным земельным участком, и их почтовые адреса.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, т.е. земельные участки, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет на основании документов об их межевании (ст. 1, 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Таким образом, отсутствие межевания спорного земельного участка не позволяет однозначно определить местонахождение и границы земельного участка и, соответственно, признать его объектом права.

Кроме того, судом установлено несоответствие сведений о местонахождении спорных объектов, содержащихся в техническом паспорте здания лесопилки, справке от 07.04.2008 N 100, выданной главой администрации Белоевского сельского поселения Кудымкарского муниципального района, и пояснениях кооператива "Кувинский".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности кооператива на здание лесопилки, суд правомерно отказал кооперативу "Кувинский" в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Ссылка заявителя на то, что местонахождение самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке подтверждается землеустроительным делом, отклоняется, так как данное доказательство при рассмотрении спора судом первой инстанции кооперативом "Кувинский" не представлялось. В силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.05.2008 (резолютивная часть от 05.05.2008) по делу N А50П-253/08 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кувинский" - без удовлетворения.