Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5033/08-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку ответчик не вносил плату за пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5033/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Элины Азмугаяновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-652/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Насыровой Э.А. о взыскании 846956 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 35200 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2008 требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя Насыровой Э.А. в пользу департамента взыскано 786956 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 35200 руб. 87 коп. процентов.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Насырова Э.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не оспаривает вывод суда о том, что договор от 08.09.2006 N 1785-06И является незаключенным. При этом, по мнению заявителя, предыдущий договор аренды, то есть договор от 27.04.2005 N 1558-05И, пролонгирован.

Как установлено судом первой инстанции, департаментом (арендодатель) и предпринимателем Насыровой Э.А. (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.09.2006 N 1785-06И, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал арендатору в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде одноэтажного пристроя к пятиэтажному жилому дому (литера А1), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, д. 58, для торговли, производства продуктов питания, закусочной, склада на срок с 01.08.2006 по 01.08.2011.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2006.

Департамент, полагая, что предприниматель Насырова Э.А. с октября 2006 года по сентябрь 2007 года без правовых оснований использует указанное недвижимое имущество, обратился в суд с иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из Методики определения размера арендной платы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 .

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также уплатить проценты, начисленные за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 14.08.2007 N 23/083/2007-004 следует, что указанный договор аренды зарегистрирован не был. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 08.09.2006 N 1785-06И является незаключенным, следовательно, ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что ответчик не вносил плату за пользование помещением в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года, а также плату за долю земельного участка за тот же период.

После подачи иска в суд - 15.04.2008 - ответчик уплатил истцу 60000 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 786956 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 35200 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2006 по 04.10.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пролонгации договора аренды от 27.04.2005 N 1558-05И отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-652/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Насыровой Элины Азмугаяновны - без удовлетворения.