Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-4985/08-С6 Требование о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, поскольку имеется взаимное согласие сторон на расторжение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-4985/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишманова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А07-2346/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лишманова А.В. - Сазанов Д.В. (доверенность от 08.12.2005).

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и г. Белебею (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Лишманову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2003 N 216 и выселении его с занимаемого земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, западнее жилого дома N 6 в 20 метрах. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Белебеевский район" Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) исковые требования комитета удовлетворены. Договор аренды от 23.09.2003 расторгнут. Предприниматель Лишманов А.В. выселен с занимаемого земельного участка

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лишманов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что выданная им доверенность на имя Сазанова Д.В. не является договором субаренды земельного участка и, соответственно, не имеется нарушений п. 6.2 раздела 6 договора аренды от 23.09.2003.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией в лице председателя комитета (арендодатель) и предпринимателем Лишмановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2003 N 216 земельного участка площадью 30 кв.м, находящегося по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, западнее жилого дома N 6 в 20 метрах, под размещение торгового киоска.

В соответствии п. 3.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.09.2003 до 29.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2003 (л.д. 45).

Согласно п. 6.1 договора арендатор имеет право расторгнуть договор в случае нарушения арендодателем условий договора, направив не менее чем за 30 дней предварительное уведомление об этом арендодателю.

В соответствии с актами от 13.04.2007, 28.05.2007 проверки использования земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, западнее жилого дома N 6 в 20 метрах, на данном указанном участке находится торговый киоск, торговлю в котором ведет не Лишманов А.В., а Сазанов Д.В. (л.д. 63, 70).

Пунктом. 6.2 договора аренды предусмотрено, что в обязанности арендатора входит не допускать передачу арендуемого земельного участка в субаренду третьим лицам.

В письме от 10.08.2006 N 01-15/272 комитет, ссылаясь на нарушение предпринимателем Лишмановым А.В. условий договора, уведомил его о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 10, 11). Данное уведомление оставлено предпринимателем Лишмановым А.В. без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен п.п. 8 п. 6.2 раздела 6 договора, поскольку арендуемый земельный участок был передан в субаренду Сазанову Д.В. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование исковых требований комитет сослался на п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал на представление ответчиком в суд заявления о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда о нарушении ответчиком п. 6.2 договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствует договор субаренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Лишмановым А.В. представлено в суд заявление, адресованное комитету, о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2003 N 216 в связи с передачей на основании договора купли-продажи торгового киоска, расположенного на данном земельном участке, третьему лицу (л.д. 79).

Учитывая взаимное согласие сторон на расторжение договора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение об удовлетворении исковых требований соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что выданная им Сазанову Д.В. доверенность, в нарушение ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации принята судом за договор субаренды земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами не давалась оценка указанной доверенности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А07-2346/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лишманова Александра Васильевича - без удовлетворения.