Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5588/08-С6 Установив, что на государственную регистрацию договора аренды были представлены все необходимые документы, при этом договор аренды представлен с условиями, определенными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в отношении срока договора и размера арендной платы, а также учитывая, что государственная регистрация указанного договора произведена в течение срока, предусмотренного законодательством, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5588/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-16735/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ефремова М.Н. (доверенность от 12.03.2008, зарегистрирована в реестре за N 4-5477);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 N 06).

Территориальным управлением заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в порядке правопреемства в связи с переименованием. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление регистрационной службы) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 04.05.2006 N 016 земельного участка площадью 4374900 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0072 (запись о регистрации 59-59-02/044/2007-312).

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель указывает на несоответствие государственной регистрации договора аренды требованиям действующего законодательства. Судами не принято во внимание, что договор аренды содержал отметку "с протоколом разногласий". Между тем управлением регистрационной службы такой протокол не был истребован. Кроме того, в управление регистрационной службы было представлено только два экземпляра договора аренды, в связи с чем были нарушены права общества, поскольку оно не имеет экземпляра договора, который необходимо исполнять.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области 05.10.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Свердловская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации земельными участками под полосой отвода железной дороги, обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Пермская область, г. Березники, кадастровый номер 59:03:00 00 000:0072, под полосу отвода железной дороги.

Проект договора аренды указанного земельного участка от 15.10.2004 N 016 подписан обществом с протоколом разногласий.

Поскольку территориальное управление отказалось от подписания протокола разногласий, общество обратилось с иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2006 по делу N А50-31365/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006, п. 2.1 договора от 15.10.2004 N 016 принят в редакции: "Срок аренды участка 4 года 11 месяцев". Пункт 3.1 договора принят в редакции: "Размер арендной платы за участок определяется в приложении N 2 к договору, которое подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности".

Управлением регистрационной службы 29.09.2007 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка площадью 4374900 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, кадастровый номер 59:01:00 00 000:0072, заключенного между территориальным управлением и обществом, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 59-59-02/044/2007-312.

Общество, полагая, что действия управления регистрационной службы по регистрации данного договора являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, обществом на рассмотрение суда были переданы разногласия по двум пунктам договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2006 по делу N А50-31365/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2006, приняты редакции п. 2.1, п. 3.1 договора от 15.10.2004 N 016.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 321 указанного Кодекса установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Как следует из расписки в получении документов от 25.09.2007 на государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 04.05.2006 N 016, были представлены заявление о регистрации, договор аренды от 04.05.2006 N 016, постановление суда кассационной инстанции от 04.05.2006, приказ от 18.09.2007 N 37, распоряжение от 05.10.2004 N 634-р, платежное поручение.

Таким образом, установив, что на государственную регистрацию договора аренды были представлены все необходимые документы, при этом договор аренды представлен с условиями, определенными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в отношении срока договора и размера арендной платы, а также учитывая, что государственная регистрация указанного договора аренды произведена в течение срока, предусмотренного ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Доводы заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2006 N 016 являлся новой офертой, а также о том, что управлением регистрационной службы не был истребован протокол разногласий, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А50-16735/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.