Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2008 г. N Ф09-5540/08-С6 Учитывая, что по существу требования, заявленные прокурором, направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф09-5540/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А47-9036/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняла участие прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Протасова М.М. (удостоверение N 154119).

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в защиту интересов муниципального образования "Абдулинский район Оренбургской области" с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 27.06.2006 N 56-56-02/002/2006-303 о переходе к индивидуальному предпринимателю Афлятуновой Гулюсе Хунафиевне права собственности на одноэтажное кирпичное здание кафе "Березка", расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, г. Абдулино, ул. Школьная, д. 71/1, кадастровый (условный) номер 56-01/01-4/2004-147, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанную запись (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица: Комитет имущественных отношений и природных ресурсов муниципального образования "Абдулинский район Оренбургской области" (далее - Комитет имущественных отношений и природных ресурсов), предприниматель Афлятунова Г.Х.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура Оренбургской области просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним", гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что прокурором не оспариваются основания возникновения права собственности предпринимателя Афлятуновой Г.Х. на здание кафе "Березка", прокурор просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области по регистрации данного права на основании документов, не прошедших правовой экспертизы. По мнению заявителя, требования прокурора подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и представитель предпринимателя Афлятуновой Г.Х. указали, что не согласны с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Комитет имущественных отношений и природных ресурсов в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя.

Как установлено судами, между Комитетом имущественных отношений и природных ресурсов (продавцом) и предпринимателем Афлятуновой Г.Х. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.09.2001, согласно которому продавец продал в частную собственность здание, находящееся по адресу: г. Абдулино, ул. Школьная, 17/1.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 27.07.2006 зарегистрирован переход права собственности к Афлятуновой Г.Х на одноэтажное кирпичное здание кафе "Березка", находящееся по адресу: г. Абдулино, ул. Школьная, 17/1, за номером 56-56-02/002/2006-303, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данной записи о государственной регистрации права, поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи содержал противоречивую информацию относительно дат заключения договора и оснований возникновения права собственности, подпись представителя продавца в договоре подделана, кроме того, доверенность на имя Даткова И.Е. от 05.09.2001 не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Учитывая, что по существу требования, заявленные прокурором, направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности предпринимателя на названный объект недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика предпринимателя Афлятуновой Г.Х.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А47-9036/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.